Esam izstrādājuši jaunu IT rīku

Nav noslēpums, ka ManaBalss.lv ir sens Cehs.lv sadarbības partneris: esam regulāri iesnieguši vērtīgas likumdošanas iniciatīvas, kā arī vienmēr saņēmuši no šī portāla komandas visaugstākā līmeņa atbalstu un konsultācijas. Vēlamies dot kaut ko pretī, tāpēc sadarbībā ar Ceha IT depratamentu un E. Repšes (nejaukt ar Eināru Repši) Mākslīga Intelekta Laboratoriju, esam laiduši klajā informācijas tehnoloģiju rīku, kurš tiešsaistē parāda, cik no ManBalss.lv iniciatīvām ir bijušas veiksmīgas un noslēgušās ar reāli izmērāmu rezultātu. Rīks pieejams šeit:

cehs.lv/myballs/

32 Replies to “Esam izstrādājuši jaunu IT rīku”

  1. Es laikam nesaprotu.. manabalss.lv ir balsu vākšanas vietne, nevis iniciatīvu virzītājs, tad drīzāk jautājums huļiš iniciatīvu iesniedzēji nevirza tālāk savas idejiņas.

  2. Anna! Tāpēc ka Latvietis ir varens darītājs tiktāl, kamēr “jāsēž” internetā un komentāri jāraksta. Var arī nobalsot! Bet kad jāizvelk sava pakaļa ārā no mājas, tad slinkumiņš un ar to arī viss beidzas.

  3. Jā, un tas farss ir nevis portālā un balsu vākšanā, kas pati par sevi ir cienījama ideja, bet tajā kas notiek pēc 10k parakstu savākšanas 100 pērtiķu cirkā. Iesakiet rīku šai iestādei :D

  4. manabals melo labi

    “PAR 2% NO IKP AIZSARDZĪBAI
    Iniciatīva sākta 2014. gada 16. aprīlī, savākusi 1’770 parakstus.
    Pat nesavācot 10 000 parakstus, šī iniciatīva guva plašu rezonansi sabiedrībā un medijos. 2015.gada sāojkumā valsts augkās amatpersonas vienustāšās palielināt izdevumus aizsardzībai līdz 2% no iekšzemes kopprodukta (IKP) daudz ātrāk par iepriekš plānoto 2020.gadu – jaunais mērķis ir to izdarīt jau līdz 2018.gadam.”

    LOL, to prasa NATO, nevis manabals!

    Un pārējais tur ir līdzīga garā.

  5. BlackHalt,
    Par ko tad ir melots? Par sabiedrības līdzdalību, viedokļa paušanu un idejas popularizēšanu minētā likuma sakarā? Vai tad Manabalss.lv apgalvo, ka pieņemtais likums ir tīri viņu nopelns?

    Ja kaut ko prasa NATO, tad ar Manabalss.lv palīdzību to pašu nevar prasīt arī sabiedrība? LOL

    (Tā kā pēdējais vispārinājums ir copy-paste, tad atļaušos arī es kopīpeistot savu iepriekšejo LOLu.) Un pārējais ir līdzīgā garā? LOL

  6. U,
    Tā kā attiecīgie panākumi viņu lapā ir zem virsraksta “Paveiktais”, sanāk ka jā, viņi apgalvo, ka tas ir tieši viņu nopelns.

    Tikpat labi es arī varu sākt iniciatīvu par to, lai pēc 2016. gada nākamo sauktu par 2017. gadu, un tad pirmajā janvārī visiem lepni gar degunu vicināt kalendāru un stāstīt, ka re, šito es nokārtoju!

  7. Kuģis Kabatā,
    Sanāk, ka vārds “Paveiktais” ir sinonīms “Ierosināts, realizēts un ieviests pateicoties tikai un vienīgi manām/mūsu aktivitātēm, izslēdzot jebkādus citu dalībnieku nopelnus”.
    Varbūt izlasi to, kas ir zem “Paveiktais”?

    Tikpat labi ierakstu CV “tādā un tādā gadā absolvēta pamatstskola” ir jātulko – “visu, ko es skolā samācījos, es samācījos pilnīgi pastāvīgi un neatkarīgi no manu pedagogu un vecāku pūliņiem, kā arī absolūti neatkarīgi no valsts izglītības sistēmas kopumā”.

    Tu piedēvē Manabalss.lv to, ko tā nemaz neapgalvo – ka rezultāts ir 100 procentīgi viņu nopelns. Un vēl Tu apgalvo, ka likumdošanas procesi ir tikpat ietekmējami, kā saullēkts vai bēgums. Abas galējības ir aplami pieņēmumi.

  8. U,
    Tas pilnīgi noteikti nav sinonīms “noticis neatkarīgi no mūsu aktivitātēm, un iesākts darīt vēl pirms mēs ierosinājām, ka vajag/bija neizbēgams augstāku instanču prasību dēļ”.

    Absolvēt pamatskolu, kas ir izglītības sistēmas sastāvdaļa, neatkarīgi no izglītības sistēmas, ir neiespējami pēc definīcijas, kā arī nepastāv skolas, kurās pedagogu vispār nav, tā kā nekorekts piemērs.

    Bet tavu loģiku laikam sapratu – man CV būtu jāraksta “Mans paveiktais darbs – esmu nodrošinājis pamatizglītību personām X, Y un Z”, jo vienreiz X pateicu, kurā kabinetā notiek nākamā stunda, Y atgādināju, ka nākamnedēļ kontroldarbs, un jau gatavojos palīdzēt Z izpldīt mājasdarbu, bet beigās viņš tomēr pats tika galā.

    Viņu nopelns var būt tas, ka jautājums vispār tiek apspriests – kas notiek, iniciatīvai sasniedzot tās 10000 balsis, un tiekot iesniegtai izskatīšanai. Tad es varētu piekrist par tiem 100% viņu veikuma. Savukārt teikt “re, Saeima pieņēma to, par ko mēs tobrīd bijām savākuši 200 balsis, tātad tas arī ir MŪSU paveiktais” ir pilnīgi nekorekti. Šāds rezultāts nav pat 1% viņu paveiktais.

  9. Kuģis Kabatā,
    Ok, tātad “Paveiktais” Tavā sinonīmu vācelītē ir “Ierosināts, realizēts un ieviests pateicoties tikai un vienīgi manām/mūsu aktivitātēm, izslēdzot jebkādus citu dalībnieku nopelnus”. Aha.

    Piemērs ir tieši tik korekts, cik loģisks ir Tavs apgalvojums, ka sabiedriskās līdzdalības ietekme uz augstāko likumdevēju it kā pēc Manabalss.lv teiktā esot 100% (Tavs nepatiess apgalvojums) vai nu 0% (Tevis paustā pārliecība).
    Tā kā Tu nesaprati pats savu loģiku, kur nu vēl manējo, tad varu paskaidrot vēlreiz: mans piemērs norāda uz izglītības subjektu, objektu un nosacījumu savstarpējo saistību, kas ir līdzvērtīga sabiedriskās līdzdalības subjektu, objektu un nosacījumu savstarpējai saistībai. Kas nav ne 100%, ne arī 0%. Vienā gadījumā Tu šo saistību redzi, kas ir ārkārtīgi, milzīgi, ļoti apsveicami, taču otrā gadījumā Tu to ignorē. Ko lai dara, privātā loģika ir ļoti selektīva.

    Atkārtoju, tas nav manas, bet Tavas loģikas izvērsums. Tu izmanto aplamu argumentāciju, operējot ar divām patvarīgi pieņemtām vienīgajām iespējamām alternatīvām – vai nu 100% vai nu 0%. Tā kā 100% nav nav iespējams, tad Tu secini, ka ir 0%.

    Izlasi to rindoku zem provocējošā termina “Paveiktais”, kuru Tu pamanījies piepildīt ar diezgan dīvainu saturu. Tur nav ne vārdā no Taviem sagudrotajiem apgalvojumiem, tipa “Tas ir tikai un vienīgi mūsu nopelns”. Atkārtoju, sabiedriskā līdzdalība, nevis diktāts.

    Varbūt Tu varētu padalīties, kā Tev izdevās aprēķināt tik precīzu sabiedriskās līdzdalības ietekmes uz likumdevēju procentu. Ar šādām superspējām Tu noteikti regulāri iztukšo visu politisko totalizatoru kases. Gā-gā-gā.

  10. U,
    Nē, garām. Manā sinonīmu vācelītē “Paveiktais” nozīmē “realizēts pateicoties nopietnam ieguldījumam no manas puses, bez kura attiecīgais rezultāts nebūtu sasniegts vispār, vai arī tiktu sasniegts daudz vēlāk, manu darba daļu uzņemoties kādam citam”. Vai tiešām gribi apgalvot, ka viss, kas tajā sadaļā rakstīts, atbilst šādam uzstādījumam? Jeb vai varbūt gribi piedāvāt tādu “paveikts” sinonīmu, kurš atbilst “nu, kamēr citi ņēma un izdarīja, es tikmēr pie sevis bubināju, ka jā, tā vajag darīt”?

    Nevienā brīdī neesmu apgalvojis, ka “ietekme uz likumdevēju” var būt tikai 100% vai 0%. Nezinu arī, no kurienes izrāvi, ka es kaut ko precīzu rēķinu, jo manā skatījumā dalījums “paveicu pilnīgi visu, ko no manis varētu sagaidīt – 100%, nepaveicu pilnīgi neko – 0%, pārējais kaut kur pa vidu” nav gluži augstākā matemātika. Lūkošu paskaidrot, ja nu joprojām par sarežģītu.

    Par 100% nopelna es uzskatītu tādu variantu – Saeimai pat doma nav bijusi kādu jautājumu apskatīt, bet pateicoties manabalss iniciatīvai, kas savāc 10000 parakstus, ar tam sekojošu iesniegumu jautājums tomēr nonāk dienas kārtībā. Tie būtu 100% – jo tas ir absolūti maksimālais, ko manabalss pēc definīcijas var panākt, tas ir šī portāla mērķis. Augstāk nav kur. Tāpēc tieši 100%, ja šis skaitlis tā mulsina.

    Par daļēju nopelnu varam runāt, ja jautājums likumdevēju līmenī it kā tiek muļļāts, it kā nē, bet redzot nozīmīgu manabalss iniciatīvas parakstītāju aktivitāti, jautājums tomēr nonāk dienas kārtībā drīzāk, nekā ja šādas aktivitātes nebūtu. Vai to var uzskatīt par paveiktu darbu? Es sevi uz pjedestāla neceltu, ja nebūtu drošs, ka mans ieguldījums ir vismaz KAUT KO devis mērķa sasniegšanai. Kā rīkojas citi, lai paliek uz pašu sirdsapziņas. Ja vēlies, vari arī rēķināt nopelna procentus, to atstāju Tavā ziņā.

    Savukārt, kā piemēram aizsardzības budžeta jautājumā, ja jautājums Saeimā ir neizbēgami jāapspriež, un tas dienas kārtībā vienkārši nevar nenonākt, jo šajā gadījumā to prasa NATO – būtībā, vienīgā organizācija kas kaut teorētiski var nodrošināt Krimas utml scenāriju neatkārtošanos Latvijā – un tajā pašā laikā, paralēli jautājuma izskatīšanai, manabalss portālā parādās iniciatīva, kas tiem 10000 parakstiem līdz brīdim, kad jautājums tiek izskatīts un atbalstīts, nepaspēj pietuvoties pat par piekto daļu (!), tad šī portāla nopelna tajā nav necik. Un “necik”, izsakot matemātiski, ir apaļi 0 (nulle) procenti. No turienes, lūk, šis cipars. Ceru, ka nebija pārāk smaga matemātika.

    Ar sabiedrisko līdzdalību šajā gadījumā ir tāda problēma, ka tās ietekmi nevar novērtēt, ja netiek sasniegti tie 10k paraksti. Ej nu sazini, vai kāds likumdevējs vispār paskatās šī portāla virzienā, ja nav attiecīgai iniciatīvai atbilstoša iesnieguma. Tas, kas man šajā sakarā nepatīk, ir t.s. “slacktivism” attīstība. Ideja, ka uz jautājumu “un ko tu esi darījis lietas labā” par korektu atbildi tiek uzskatīta “atķeksējos internetā, ka atbalstu”.

  11. Nesaprotu, kāpēc Tu atkārto manu skaidrojums par 100% un 0% rezultātu? Sirgsti ar papagailismu vai tā īsti nepieleca mans teksts? Bet OK, vismaz bija smieklīgi.

    Rūpīgi izlasi, kas ir rakstīts zem “Paveiktais”. Citēju: “ManaBalss.lv iniciatīvas ir sasniegušas dzirdīgas ausis politiķu, ierēdņu, mediju un iedzīvotāju vidū, un labas idejas ir kļuvušas par likumiem.” Noskaidro, ko tas nozīmē.
    Pilnībā pietiek, ja tikai daļa no saraksta atbilst “realizēts pateicoties nopietnam ieguldījumam no manas puses, bez kura attiecīgais rezultāts nebūtu sasniegts vispār, vai arī tiktu sasniegts daudz vēlāk, manu darba daļu uzņemoties kādam citam”. Un ko tu gribi teikt, ka ja ir mazāk par 100%, tad nav tā vērts? Atkal operē ar galējībām – vai nu 100% vai nu 0%. Gā-gā-gā.

    Redzu, ka esi aizmirsis paša teikto, tāpēc sāksim no sākuma.
    – Nevienā brīdī neesmu apgalvojis, ka “ietekme uz likumdevēju” var būt tikai 100% vai 0%.
    No Tava 1. komentāra: “Tikpat labi es arī varu …balablabla… šito es nokārtoju!” – Tu apgalvo, ka Manabalss.lv ietekme uz likumdošanas procesu ir tāda pati, kā uz saullēkts vai bēgumu, t.i. 0%.
    – Nezinu arī, no kurienes izrāvi, ka es kaut ko precīzu rēķinu…
    No Tava 2. komentāra: “Šāds rezultāts nav pat 1% viņu paveiktais.” Diezgan precīzs skaitlis.
    Jocīga Tev tā matemātika, ja tu rēķini kopā tikai selektīvi atlasītas 0 vērtības, bet izlaid vērtības, kuras ir lielākas par 0.
    Par aizsardzības budžeta 2% vēl var pastrīdēties, bija tur vai nebija sabiedrības ietekme uz likumdevēju un kāds varētu būt būtu iznākums, ja sabiedrībai krimnaš būtu pie dirsas un kāds, ja sabiedrība krimnaš uztvertu pozitīvi.
    Tu laikam īsti neizproti, kas ir sabiedriskā līdzdalība. Tas ne vienmēr nozīmē, ka obligāti ir jāsavāc 10 000 paraksti vai to var kā citādi eksakti izmērīt. Empīriskā un vēsturiskā pieredze rāda, ka sabiedriskajai līdzdalībai ir nozīme pat tad, ja tā nenes acumirklīgus taustāmus rezultātus, piem., likumu veidā. Kā norādīts Manabalss.lv, tad ieksutināt sabiedrību uz dialogu un pārdomām arī ir nopietns panākums.

  12. Neko neatkārtoju – Tevis rakstītajā nebija nekāda skaidrojuma, tikai emocionāli mēģinājumi pierakstīt man apgalvojumus, kurus neesmu izteicis. Nu, un frāze “gā-gā-gā”, kas bija laikam saprātīgākā Tava komentāra sastāvdaļa.

    Izlasīju, kas tur ir rakstīts, un šo vispārīgo teikumu neapstrīdu. Bet tālāķ:

    “Pilnībā pietiek, ja tikai daļa no saraksta atbilst “realizēts pateicoties nopietnam ieguldījumam no manas puses, bez kura attiecīgais rezultāts nebūtu sasniegts vispār, vai arī tiktu sasniegts daudz vēlāk, manu darba daļu uzņemoties kādam citam”.” – Un es tikai gribu zināt, kādā sakarā tur ir tā daļa, kas neatbilst?

    “Un ko tu gribi teikt, ka ja ir mazāk par 100%, tad nav tā vērts?” – Atkal, neesmu neko pat tam attāli līdzīgu teicis. Vēl jo vairāk, pat neesmu aizskāris tēmu “vai šī portāla darbībai ir jēga”. Nopietni, varbūt paliec pie gāgināšanas, izskatās, ka sarežģītākas darbības Tev diez ko nepadodas.

    “Redzu, ka esi aizmirsis paša teikto, tāpēc sāksim no sākuma.
    – Nevienā brīdī neesmu apgalvojis, ka “ietekme uz likumdevēju” var būt tikai 100% vai 0%.
    No Tava 1. komentāra: “Tikpat labi es arī varu …balablabla… šito es nokārtoju!” – Tu apgalvo, ka Manabalss.lv ietekme uz likumdošanas procesu ir tāda pati, kā uz saullēkts vai bēgumu, t.i. 0%.”
    – Šajā komentārā es runāju par konkrēto aizsardzības budžeta gadījumu (kas bija tas, ar ko šī diskusija tika iesākta). Cilvēkam, kas mēģina gudri spriedelēt par dažādām loģikām, vajadzētu to tā kā spēt saprast. Papildus tam, tas, ka tajā gadījumā neredzu manabalss portāla ieguldījumu, nekādā veidā nenozīmē, ka es uzskatu, ka ieguldījums vispār var būt tikai vai nu 0 vai 100% – to Tu pats izdomāji, ka es esmu teicis, un tad meties varonīgi atspēkot. Malacītis, viens strawman tipa arguments apgāzts. Tā turpini, un drīz jau būsi uztrenējies oponēt tam, ko otrs ir patiešām teicis.

    “– Nezinu arī, no kurienes izrāvi, ka es kaut ko precīzu rēķinu…
    No Tava 2. komentāra: “Šāds rezultāts nav pat 1% viņu paveiktais.” Diezgan precīzs skaitlis.” – Aha, zvērīgākā precizitāte. Kodolfiziķi nervozi pīpē stūrītī. Tajā pašā laikā, jebkuram, kuram latviešu valodas iemaņas ir virs četru klašu līmeņa, būtu skaidrs, ka ar šo ārkārtīgi sarežģīto literāro konstrukciju (lai nemulsinātu, paskaidroju – šis ir sarkasms; īstenībā tur nekā sarežģīta nav) esmu vēlējies pateikt, ka šajā gadījumā (laikam atkal jāuzsver, lai atkal nesāc kaut ko pa savam interpretēt, runāju par TO VIENU KONKRĒTO aizsardzības budžeta jautājumu) manabalss ieguldījumu nesaskatu.

    Tu, savukārt, laikam īsti neizproti, pret ko man vispār šajā diskusijā bija iebildumi. Man nav nekādu problēmu ar to, ka nav acumirklīgu rezultātu, vai ar sabiedrības iekustināšanu uz dialogu un pārdomām. Man ir iebildumi pret to, ka konkrēti taustāmi rezultāti, kuru gadījumā sabiedriskās līdzdalības ietekme (tiktāl, cik to nodrošina manabalss portāls – uz pārdomām var rosināt arī problēmas atspoguļojums masu medijos, kas sasniedz ievērojami plašāku cilvēku loku, utml) ir, labākajā gadījumā, apšaubāma, tiek mesti pie portāla “paveiktā” (ko ar šo vārdu saprotu, esmu definējis savā iepriekšējā komentārā, un izskatās, ka Tev pret šo definīciju iebildumu nebija).

  13. Tātad tas nebija papagailisms, bet vienkārša cilvēciska muļķība, kas tev neļāva to saprast? Labi.
    Atkārtoju: “Tā kā Tu nesaprati pats savu loģiku, kur nu vēl manējo, tad varu paskaidrot vēlreiz: mans piemērs norāda uz izglītības subjektu, objektu un nosacījumu savstarpējo saistību, kas ir līdzvērtīga sabiedriskās līdzdalības subjektu, objektu un nosacījumu savstarpējai saistībai. Kas nav ne 100%, ne arī 0%.” .
    Nez kāpēc Tu šo domu citiem vārdiem apzelēji pa veselām 3 rindkopām. Varbūt tas Tev bija nepieciešams, lai Tu šo domu noformulēt priekš sevis? OK.

    Daļa no kopējo darbu saraksta atbilst par 100%, pārējais vērtību apgabalā [>100%; 0%]. Manabalss.lv neapgalvo to, ko Tu viņiem melīgi piedēvē – 100% nopelnus un neapgalvo, ka pilnīgi visas iniciatīvas ir bijušas veiksmīgas. Sarakstā “Paveiktais” ir ar vērtībām [100; <0]. Beidzot saprati?

    Es uzdevu jautājumu, nevis izteicu apgalvojumu. Nespēj atšķirt?

    Nē, Tu nerunāji konkrēti, bet vispārināti. Izlasi savu pirmo komentāru, ja esi aizmirsis. Konkrēti būtu, ja tu minētu konkrētu gadījumu. Tā nav. Pie reizes noskaidro, ko nozīmē termins "konkrēti". Tavā pirmajā komentārā tieši un nepārprotami ir teikts – Manasbalss.lv rezultativitāte ir 0%. Pamanīji, ka esi ieberzies un sekli taisnojies. Gā-gā-gā.

    Atkārtoju – saruna par kalkulācijas precizitāti (1%) nebija par konkrēto Aizasardzības budžeta gadījumu, tas parādījās tikai 3. komentārā, kad pamanīji, ka ir ziepes un jāsāk spirināties. Taisnojies vien.

    Vēlreiz atgreizīsimies pie Tava 1. komentāra, kurā Tu apgalvo, ka a. Manabalss.lv piesavinās visus nopelnus par pieņemtajiem likumiem un b. ka Manabalss.lv ietekme uz likumdošanas procesu ir 0. Šie apgalvojumi tiešām nevienu neinformē, ka Tev nav nekādu problēmu ar to, ka nav acumirklīgu rezultātu.
    Manabalss.lv paveiktais pilnībā atbilst “realizēts pateicoties nopietnam ieguldījumam … citam”.

  14. “Nez kāpēc Tu šo domu citiem vārdiem apzelēji pa veselām 3 rindkopām.” – jo Tev nepieleca, ko es esmu gribējis pateikt. Joprojām nepielec, tā izskatās.

    “Manabalss.lv neapgalvo to, ko Tu viņiem melīgi piedēvē – 100% nopelnus un neapgalvo, ka pilnīgi visas iniciatīvas ir bijušas veiksmīgas.” To, savukārt, neapgalvoju es. Tas jau kuro reizi ir Tavs izdomājums. Ja Tu nespēj saprast, ko es saku pat tad, kad esmu elementāru domu izklājis vairākās rindkopās, tā, lai pat no palīgskolas izkritušam cilvekam būtu saprotams, tad es vairs palīdzēt Tev nespēju.

    Starp citu, vērtības apgabalos esi nepareizi lietojis zīmes “”. Tas tā, zināšanai.

    “Nē, Tu nerunāji konkrēti, bet vispārināti. Izlasi savu pirmo komentāru, ja esi aizmirsis.” Ok. Lasīsim kopā, ja pats nejēdz, tikai ņemsim vērā kontekstu, lai Tev nav atkal jāizfantazē lietas. Tātad, BlackHalt komentārs par aizsardzības budžeta jautājumu. Tam seko Tavs komentārs, kurā ir jautājums “Vai tad Manabalss.lv apgalvo, ka pieņemtais likums ir tīri viņu nopelns?”. Un tam seko mans pirmais komentārs ar manu atbildi uz šo jautājumu. Nezinu, cik garīgi atpalikušam Tev jābūt, lai nesaprastu, ka tajā brīdī joprojām tiek runāts par to pašu, par ko tika iesākts runāt. Lūdzu atvaino, ka nepierakstīju “tātad, paziņoju, ka nemainu sarunas tēmu, un komentēju par to jautājumu, kas apskatīts komentārā, uz kuru atbildu” – neienāca prātā, ka tas nav pašsaprotami.

    “Atkārtoju – saruna par kalkulācijas precizitāti (1%) nebija par konkrēto Aizasardzības budžeta gadījumu, tas parādījās tikai 3. komentārā, kad pamanīji, ka ir ziepes un jāsāk spirināties. Taisnojies vien.” – Nu atkārto, cik gribi, tas to par taisnību nepadara. Manis pēc vari par to pat iniciatīvu uztaisīt.

    “Vēlreiz atgreizīsimies pie Tava 1. komentāra, kurā Tu apgalvo, ka a. Manabalss.lv piesavinās visus nopelnus par pieņemtajiem likumiem un b. ka Manabalss.lv ietekme uz likumdošanas procesu ir 0.”
    Un atkal, Tu izdomā lietas, ko neesmu apgalvojis. Varētu jau kuro reizi mēģināt Tev paskaidrot, bet līdzšinējā pieredze liecina, ka tu tāpat izdomāsi kaut kādu savu interpretāciju, un tad centīsies to atspēkot ar savu intelektuālo “gā-gā-gā”. Lai veicas. Ja tev patīk diskusijas, kurās vari vērsties pats pret sevis izdomātiem argumentiem, tad tā tik turpini, izskatās, ka mana līdzdalība Tavā verbālajā ādiņas dzenāšanā nav nepieciešama.

  15. Protams, ka nesaprati, jo ar nopietnu sejas izteiksmi atkārtoji tieši to, ka es tiku teicis iepriekšējā komentārā. Apsveicu.

    Skaidroju vēlreiz. Mēģināšu īsākiem un nesarežģītiem teikumiem.
    Mans jautājums BlackHalt: Vai tad Manabalss.lv apgalvo, ka pieņemtais likums ir tīri viņu nopelns?
    Tava atbilde: Tā kā attiecīgie panākumi viņu lapā ir zem virsraksta “Paveiktais”, sanāk ka jā, viņi apgalvo, ka tas ir tieši viņu nopelns.
    No Tevis teiktā izriet, ka, ja kaut kas atrodas sadaļā “Paveiktais”, tad tas ir tīri Manabalss.lv nopelns (100% nopelnu pieder Manabalss.lv), jeb VISS, kas atrodas sadaļā “Paveiktais”, ir tīri viņu nopelns, tātad “ir tīri viņu nopelns” vienādā mērā attiecas uz visiem “Paveiktais” grupas locekļiem. Turklāt Tu nekur neprecizēji, nekonkretizēji, ka runa ir tikai par vienu sadaļas “Paveiktais”gadījumu un izvirzītie kritēriji (paveikts) neattiecas uz pārējiem gadījumiem. Tas ir vispārinājums. Līdzīgi BlackHalt vispārinājumam, citēju: “Un pārējais tur ir līdzīga garā.”
    Līdz ar to runa nav par konkrētu inciatīvu, bet visu iniciatīvu grupu, kas atrodas zem virsraksta “Paveiktais”. Attiecīgi, Tavs nākošais pirmā komentāra teikums satur apgalvojumu, ka sadaļas “Paveiktais” rezultativitāte ir 0%.

    Bāc, tomēr sanāca pārāk sarežģīti.

    Varēji norādīt, kur un kas ir nepareizi.

    Tā arī nepadalījies, kā spēji izrēķināt sabiedriskās līdzdalības efektivitāti līdz pat procenta precizitātei. Žēl.

    Vispārinājums ir pierādīts. Līdz ar to neredzu jēgu turpināt rezonēt par a. un b. punktiem.

    Savus vārus par ego krānu ņemu datpakaļ. Acīmredzot ego krāna pagarināšana dažām intelektuāli vārgām dzīvības formām pat par 0.2 milimeriem ir būtiska. Īpaši tad, ja 0.2 mm trīskāršo ego krāna kopējo garumu. Jo īpaši tad, ja diskusijas laikā ar “no palīgskolas izkritušu cilveku” krāns ir ierāvies vēdera dobumā. Gā-gā-gā.

  16. Lai pielietu eļļu ugunij, man arī bija radies priekštats, ka “Paveiktais” viņu lapā ir “Paveiktais tikai pateicoties manabalss.lv rīkotajai “akcijai”. Sorry, ja kāds kaut ko izdarīja cita iemesla pēc, to nevar likt zem “Mūsu paveiktais”, nemaz nemēģini te stiept definīcijas

  17. N.
    Izlasi, kas ir rakstīts sadaļā “Paveiktais” un neuzdod savos apšaubāmajos intelektuālajos procesos dzimušos apšaubāmos priekšstatus par Manabalss.lv definīciju.
    Vēlreiz izsaku līdzjūtību par vērtīgo ego krāna milimetru zaudējumu.

Atbildēt

Jūsu e-pasta adrese netiks publicēta. Obligātie lauki ir atzīmēti kā *