79 Replies to “Pretdabīgā mīlestība”

  1. Incestu vajadzētu varēt izbīdīt ar tiem pašiem argumentiem ar kuriem LGBT padarīšanu. Sajūtas ir dalītas, lieki piebilst. Cilvēktiesības negribu noliegt nekādā gadījumā, bet vai te kaut kur nav bijusi robeža, ko esam ļāvuši pārkāpt?

  2. Un kā paliek ar daudzsievību? Kādēļ es nevaru apprecēties ar vairākām sievām vienlaicīgi? (es neesmu Parādnieks) Man, nesaista zoofīliskas izklaides, bet es uzskatu, ka mīlestībai nav robežu, tādēļ piedāvāju leģitimizēt arī starpsugu laulībattiecības! C`mooon saka govs vārdā Terēze, ja viņa mīl Andri! Kādēl viņi nedrīkstētu precēties!?????

    Atbildiet man! Atbildiet kāds!

  3. Cement, tas noteikti ir dabiski. Ja skatās ļoti senā pagātnē, kad notika sēklas dalīšanas ģimenes ietvaros, tad, sekojot tīri arhaiskiem principiem, var nonākt pie secinājuma, ka tas ir pilnīgi normāli,ka brālis grib redzēt, kas māsai zem bluzona.
    Tajā pašā laikā, evolūcija ir izskaudusi tendenci apbērnot ģimenes locekļus, tīri saprotamu iemeslu pēc – pastāv daudz lielāka iespēja, ka šādas mīlestības auglis būs ar kādām novirzēm.

  4. Esmu par jebkādām attiecībām, galvenais, lai abas puses ir spriestspējīgas, kas uzreiz izslēdz pedofiliju, zoofīliju utt. Jā, sanāk, ka arī divi pieaugušie asinsradinieki drīkst precēties. Un poligāmijai jābūt legālai, ja visas puses piekrīt. Nesaprotu, kas šajā gadījumā būtu slikts.

  5. Visiem Slippery slope argumentētājiem (google it). Zoo, Nekro, Pedofīlija nekad nevar kļūt legalizējama, jo tur nav abpusējas piekrišanas. Ja vien netiks legalizēta izvarošana Zoo, Nekro, Pedo nekad negūs atbalstu. Incests arī, jo šādā savienībā ir ļoti augsts procents bērniem piedzimt ar patoloģiskām slimībām: Gēnu,Psiho,Fizio, utt. Cehs.lv joks labs..

  6. Tas stulbais pup serijāls nodarbojas tieši ar to ko vajag – promotē incestu kā kautko “normālu”. Aizmirsu kā to čali sauca, bet dažos dialogos viš tik žēlabaini stāsta par savu mīlestību un ka mīlas objektu neizvēlas, nu iekrita viņam sirdī māsa. nu ko bļe. gadās.
    Tas pats tagad Bates Motel – nu pārgulēja brālis ar māsu pirms cik tur tiem pārdesmit gadiem, bet viņš tak savu māsu mīl. Daudz vairāk kā māsu.
    Šitais tagad modē – pist māsas/brāļus uz ekrāna, tādejādi nedaudz nosēdinot mūsu apziņā, ka “ai, nu ja reiz mīl, man pajāt”. Brālēni un māsīcas tak ir okej. Nu ne gluži normāli, bet nu dzimtas saglabāšanai – derēs. A tālāk – siblingi kopojās jau bībeles laikos. Nooormāli…

  7. Varbūt kāds to nosauks par geju propagandu, bet šis piemērs norāda, ka “modernie, brīvi domājošie un bezaizspriedumainie” geji uz incestu reaģē atbilstoši sabiedrības vispārpieņemtajiem uzvedības stereotipiem – t.i., absolūti normāli. Vēl daži šādi didaktiski sižeti no Cehs.lv apcirkņiem un sabiedrība būs gatava pieņemt sekusālās moinoritātes.

    P.S. Kāpēc visādiem dīvainīšiem, kuri sevi uzdod par normāliem heteroseksuāliem večiem, tiklīdz piemin zilos, tā viņiem raisās fantāzijas par seksu ar dzīvniekiem, augiem, minerāļiem un laiktelpas caurumiem?

    Neslēpieties, lieniet ārā no skapja un vienojieties kopējā dziesmā: https://www.youtube.com/watch?v=8rYdzkQEWoo

  8. Pirmkārt – sabiedrības stereotipiskā domāšana un morāli ētiskās normas mainās līdzi laikam. Tādēļ piesaukt kaut kādas normas kā pamatojumu ir bezjēdzīgi. Monogāmija kā sociāl-bioloģisks fenomens pastāv salīdzinoši īsu laika posmu un ir pretrunā ar jebkuras sugas bioloģiskās turpinā“sanās determināciju ģenētiskajā līmenī (pizģec, ne?!)
    Dzīvnieku pasaulē izvarošana ir pilnīgi normāla parādība. Griezt matus nav dabiski, tieši tāpat kā slaucīt dibenu un pelnīt naudu, lai maksātu par dabas resursiem. Taču tieši tādēļ mēs esam cilvēki,lai ievērot pašizdomātas rīcības.
    Ar šo es gribu teikt, ka man ir poh** par to, ka pede***ti precas, slīpē anālās sieniņas vai ko tur vēl.
    Šobrīd problēma ir tajā, ka mans feisbuks ir pilns ar nepamatoti varavīksnes krāsā izrotātām bildēm, kas PĒKŠŅI ir kļuvusi par normu un tiklīdz kā es paziņoju, ka esmu PAR (nevis PRET minoritātēm) vecis-vecene attiecībām, man bāž acīs homofobiju.
    Es saprotu, ka katrai paaudzei ir jāizcīna savas cīņas. Nēģeru tiesības, sieviešu tiesības, seksminoru tiesības utt. Bet huļi man būtu tagad jāatbalsta viņi. Negribu un viss… Lai paši cīnas par savām tiesībām.

    P.S zajebis komentārs man sanāca! Paldies visiem, kas izlasīja!

  9. Mārtiņ, nu ir grūti saprast govs vēlmes. Tāpēc mēs tās ēdam un nemēģinām izdibināt dziļāk.
    Nekādu problēmu ar daudzsievību vai poliandriju. Atšķirībā no govīm ir vienkāršāk konstatēt visu iesaistīto subjektu piekrišanu.

  10. Čista piekrītu! Par govi, tas bija neveikls un neizdevies ironisks komentārs.
    No otras puses – govis mēs slepkavojam, lai ēstu (es ēdu daudz gaļu un neaizstāvu veģetārisma idejas, jo ticu dabīgajai atlasei un barības ķēdes principiem, tādēļ laukos eju dirst mežā, kur fekālijas lietderīgi tiek pārstrādātas gailenēs, meža zemenēs un citos pilsētnieku iecienītos lauku labumos).
    Tad atkal sanāk, ka jāaizliedz slepkavot lopi, jo viņi mums nedod piekrišanu sevi slepkavot, taču to mēs daram arī bez viņu atļaujas. Atkal sanāk pizģec! Kur meklēt taisnību?

  11. Ja asinsradinieki nedrīkst radīt bērnus, jo bērni tiem dzimst ar pārmantotām slimībām, tad arī cilvēki ar dauna sindromu nedrīkstētu radīt atvases, jo šie cilvēki tādējādi veicina slimu cilvēku izplatību. Ir jāsaprot, kurā pusē nostāties – individuālo cilvēku vai sabiedrības kopuma pusē. Ja esi par izcilas un ģenētiski pareizas sabiedrības izveidi ar teicamiem demogrāfijas rādījumiem, tev pa retam ir jāupurē šādas, tādas cilvēka individuālās tiesības.

  12. skudra, tak tas jau bija pasha pirmaja serija!
    serials ir tada ka aluzija par Viduslaikiem, kur karaliskajas gimenes tas notika. Fantastikas serialos ir sex ar citplanetieshiem, robotiem un vel viss kas. nu un?

  13. and the point is? Tas, ka cilvēkiem var riebties citu cilvēku seksuālā dzīve? Jeb geji, tas uzreiz nozīmē, ka cilvēki ir dziļi toleranti un inteliģenti?
    Incests ir pē, jo pārāk liela iespēja, ka piedzims kropļi. Tāpēc, pēc idejas, geji ir labāk par incestu. Neviens necieš, izņemot Dimiterus, Pujātu un dažu dibenus, kurus nav norūdījis divritenis.

  14. Mārtiņ,
    1) Morāli ētiskās normas un stereotipi ir aktuāli noteiktā laikā un vietā. Tās reāli eksistē, darbojas un ietekmē noteiktas vēsturiskās sabiedrības locekļus. Būtu bezjēdzīgi šodienas faktus ignorēt, atsaucoties uz to hipotētisko mainību nākotnē (skat. arī 3. punktu).
    2) Monogāmija tiek novērota dažādām zīdītāju un putnu sugām, kas liek domāt, ka tā varētu pastāvēt daudz ilgāk par cilvēci.
    2a) Bioloģiski organismi var turpināt savu sugu tikai bioloģiskā veidā, jebšu Tev ir zināmi citi veidi? Tipa mehāniski, platoniski, elektroniski, u.c.?
    2b) Ne sugas turpināšanai, ne ģenētiskās daudzveidības saglabāšanai monogāmija netraucē. Tā ir viena no vairošanās stratēģijām, kura, ak, tavu brīnumu, darbojas, nenovedot sugu izmiršanas strupceļā.
    3) Ne viss, kas skaitās normāls vienai sugai, skaitās normāls citai sugai, t.sk cilvēku. Dažādu sugu dažādas indivīdu grupas pieturas pie dažādiem spēles noteikumiem, kuri regulē attiecības grupas locekļu starpā, attiecības ar citām tās pašas sugas grupām un uzvedību attiecībā pret citām sugām. Indivīdu grupas izdzīvošanas stratēģijas balstās uz savstarpējās konkurences un sadarbības principu balansu. Šo sadarbības principu zinātnisks, protozinātnisks, profāns, reliģisks, utt. skaidrojums tad arī nosaka, ko “drīkst” un “nedrīkst”, kas ir “labi” un “slikti”, vai “normāla rīcība” un “grēks, patoloģija un noziegums”. Šie sadarbības principi tiek ietverti kriminālkodeksā un morāli ētiskajās normās.
    3a) Tāpēc visur un vienmēr atsaukties dzīvnieku pasauli būtu aplami.
    3b) Daži dzīvnieki slauka dibenu, regulāri apkopj savu kažoku un pat (sic!) pāris reizes gadā to maina (griež).
    3c) Normalitāti kvantitatīvi un kvalitatīvi nenosaka kaut kādas personiskas simpātijas vai antipātijas, bet kritiskā masa, vairākums, likums, utt., kam pretstatā ir izņēmums, atkāpe no likuma, mazākums.
    4) Ar šo es gribu teikt, ka Tavs skaidrojums par Tavu attieksmi pret homoseksualitāti ir garš, nesakarīgs un aplamību pilns. Man domāt, ka tas ir mēģinājums savas iracionālās sajūtas konvertēt racionālos skaidrojumos. Konvertācija sanākusi diezgan baltiem diegiem šūta.
    5) Acīmredzot Tavam PAR ir demonstratīvs PRET zemteksts. Kas arī ir diezgan tipiska homofobijas izpausme, kas tradicionāli tiek ietērpta it kā politkorektā formā – geji drīkst eksistēt, bet ne manā redzeslokā.
    6) Viņu cīņa par savām tiesībām zināmā mērā ir arī cīņā par Tavējām. Taču neviens Tevi nespiež viņus atbalstīt, mīlēt un cienīt. Vairojot netoleranci pret kādu reālu vai izdomātu cilvēku grupu, mēs riskējam, ka kādu dienu mūs pašus var sākt diskriminēt pēc kaut kādas izdomātas pazīmes.
    Padomā par to.

  15. Te jau var spriedelēt kas tad ir tas lielais ļaunais un sliktais – vai tā ģimeniskā kopošanās (incests), vai to kreiso bērnu radīšana (kas var notikt arī pārim, kas nav tuvi radinieki).

    Moderni jau tagad par to iecietību un vienlīdzību bļaustīties, nu – tad kā vienam piemiedz ar aci, tā otram ar.

  16. “Incests arī, jo šādā savienībā ir ļoti augsts procents bērniem piedzimt ar patoloģiskām slimībām: Gēnu,Psiho,Fizio, utt.”

    PacofRhinos, kāds bērna dzimšanai sakars ar laulību? Pidariem taču arī nekas nedzimst.

  17. Pagrab, cietumā un citās līdzīgās vietās, kur tusē viena dzimuma pārstāvji, viendzimuma attiecības ir daudz populārākas kā citur. Ja par geju tikai piedzimst un nekādi nekļūst, tad jāsecina, ka geji ir diezgan krimināli tipi un tāpēc biežāk nonāk aiz restēm.

  18. A man patīk, ka tipiska gejmīļu atbumbāšanās ir – “Tavs skaidrojums par Tavu attieksmi pret homoseksualitāti ir garš, nesakarīgs un aplamību pilns”.
    Nu bļin, malači, sēdējuši pa naktīm, SWOT anāl-īzi taisījuši, raduši atbildes visiem jautājumiem un situācijām.
    Nu ko piepisās – garš ne garš. Īsais skaidrojums pret homoseksualitāti ir – “Tas nav normāli”. Un nevis “nav normāli” kā nēsāt zeķes zandalēs, bet “nav normāli” kā “ej un ārstējies”. Es esmu pārliecināts ka 90% homoseksuālistu ir psīcholoģiskas dabas problēmas – mācītājkungs pipī aiztika, tētis mammu pameta, mamma audzināja kā meitu, onkulis pisa dirsā, skolā citi puikas apcēla, utt. Pārējie 10% ir modes skrējēji. Kā Robijns Viljams (tas kurš vēl dzīvs, nevis tas pašnāvnieks ibio) – to ir gejs to nav gejs, hujzin, kā vējš un spermas fluīdi plūdīs.

    Atpisas. Lezbietes vairumā ir resnas un neglītas biedēkles, kuras smukie neņem, bet pašas neglītos arī negrib. Geji ir sievietes vīrieša tēlā. Biseksuāļi ir vienkārši perversi. Tranīši ir transformācijas procesā no vienas dzimtes otrā, tāpēc imho kā šķira būtu vispār jāizslēdz. Kolīdz nogriezīs pautus, tā būs sieviete.

  19. Purvītim. Instrukcija.
    Vispirms rūpīgi izlasīt Mārtiņa viedokli un tā atspēkojuma pilnās versijas līdz vietai “4) Ar šo es gribu teikt, ka…”.
    Pārliecināties, ka šajā tekstā nav ne vārda par homoseksualitāti.
    Pārvarēt pārsteigumu, izlasot visu vēlreiz.
    Saprast, ka tēma ir nevis zilie, bet gan vairošanās stratēģijām, “dabisko”, morāli, ētiku, monogāmiju, utt.
    Mēģināt saprast, ka diskusijas būtība ir: ar aplamu premisu palīdzību nevar nonākt pie patiesiem secinājumiem un aplami secinājumi ir visai slikts viedokļa pamatojums.
    Nodefinēt, kas ir norma un kāpēc.
    Padomāt par tēmu, kāpēc normāliem večiem ir pie vienas vietas kurš ar ko guļ, bet par gejiem visvairāk satraucas un satraukti muld visādi latentie un par sevi nepārliecinātie. (Pētījuma rezultātā ir noskaidrots, ka homofobi uz geju porno reaģē ar seksuālu uzbudinājumu, kamēr tolerantie heteroseksuāļi tikpat kā nereaģē.)

    P.S. “Esmu pārliecināts” ir nāvīgi subjektīvs pseidoarguments, bez lieka faktoloģiskā apgrūtinājuma. Varbūt Tu padalīsies, kur un kā Tevi pārliecināja par visām tām uzskaitītajām blēņām? Pag, sagatavošu mutautiņu un pagriezīšu Korn tā paskaļāk, lai kamiņi nedzird, kā es kaucu.

  20. Vai varētu, lūdzu, atsauci uz pētījumu par to, kā reaģē homofobi un kā tolerantie?! Interesanti, kas ir tāda pētījuma pasūtītājs un kas un kā tādu pētījumu veicis, ar kādiem validitātes kritērijiem.

  21. U, man ļoti patīk Jūsu pārdomas par “normāliem večiem ir pie vienas vietas kurš ar ko guļ” – gribu redzēt tos “normālos večus”, kuriem pie vienas vietas, ka blakus apķērušies sūktos divi pediņi. vai vienkārši sēdētu viens otram klēpī un maigi glāstītu viens otra kāju. Viņi tā saskatītos un teiktu “haha, veči, get a room!”. Hujzin, manā apkaimē nav ne pediņu, ne tādu “normālu veču”.
    Un šitais ir ļoti spēcīgi teikts – “bet par gejiem visvairāk satraucas un satraukti muld visādi latentie un par sevi nepārliecinātie.” Jā, pilnīgi piekrītu un šausmās secinu, ka pēc šādas loģikas esmu latents pedofils, putina atbalstītājs un wifebeaters, jo es satraucos arī par bērnu izvarošanām, karu jukrainā un vardarbību pret sievietēm.
    “tolerantie heteroseksuāļi tikpat kā nereaģē” – arī labs pētījums. “Jāni, ieslēdz tv fonam mūsu toleranto heteroseksuāļu pokera spēlē. Kas tur iet? A, geju porno. Nu labi, lai ir, mēs esam toleranti heteroseksuāļi un tikpat kā nereaģēsim ka fonā viens otram šļurpšļurp divi homoseksuāli vīrieši”.
    U, Jūs esat dīvains tomēr.

    P.S Vai man brīvā Latvijā vairs nevar būt savas pārliecības? Es joprojām esmu pārliecināts par savu taisnību. Bet nu kauties neiešu. Katram ir tiesības uz savu viedokli. Vai tomēr ne?

  22. Da labi jums. Seriāls ir par viduuslaiku Angliju, oi, es gribēju teikt Westerosu. Viduslaikos aristokrātu dzimtas asiņu tīrības saglabāšana bija topā. Tāpēc arī precības tuvu asinsradinieku starpā nebija nekas sevišķs. Seriālā runa ir par TO laiku. nevis par mūsdienām. Bez tam seriāla kontekstā jāatzīst, ka Tārgarieni, kas bija agrākā valdošā dzimta ilgus gadsimtus vispār asinsradniecību uzskatīja par normu, tāpēc tas, ka Lanisteri tam seko, arī nav nekas pārsteidzošs. Bez tam, pēcnācēju debilitāte no šādām laulībām tiek atklāta arī seriālā – galu galā ir taču trakais karalis Eijeriss Tārgariens, un arī pats Vizeriss Tārgariens nebija visai riktīgs. Tāpēc nevar teikt ka pats Dž. Mārtins baigi atbalstītu laulības asins radinieku starpā. Cita lieta, ka jebkura informācija jāanalizē. to nevar vienkārši ierīt.

  23. Purvītim – mana individuālā pieredze ir: ja es diskutēju ar cilvēku, kurš nereti mēdz runāt izsmējīgi pamācošā tonī un daudzvārdīgā retorikā lietot vārdkopas “padomā par to!”, “instrukcija [tev]” u.tml., tad es nemaz neceru, ka man – šā cilvēka acīs – varētu būt kaut jel kādas tiesības uz savu viedokli.

  24. Saite uz vienu no svaigākajiem pētījumiem par homofobijas un latentas homoseksualitātes korelāciju: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014

    Man ir neizsakāmi žēl, ka Tu, Purvīt, esi spiests pastāvīgi atrasties blakus pediņiem, kuri nemitīgi maigojas. (Bet ja Tu neatrodies, tad kāpēc sevi nodarbināt ar šādām homoseksuālu fantāziju ainām?)
    Man arī ir neizsakāmi žēl, ka pediņu nodarījums Tavai personai ir tik ievērojams, ka nevilšus tiek salīdzināts ar Putina, pedofilu, izvarotāju, sievu sitēju, etc. nodarījumiem. Tas ir tik nomācoši, ka atstāj ēnā tādus sīkumus, kā totāla ignorance attiecībā uz to, kā tiek veikti pētījumi.

    P.S. Kā jau teicu, geji nav jāmīl, jāciena vai jāatbalsta tikai tāpēc, ka tie ir geji. Taču diskriminācija uz šī pamata nav pieļaujama. Tu apgalvo, ka geji nav normāli, bet tā arī nenodefinēji normalitātes kritērijus. Ja Tu uzsāc sava viedokļa konfrontēšanu ar manējo, tad grūtā brīdī nevajag slēpties aiz tiesībām uz viedokli. Ja Tu savu pārliecību nespēj argumentēti pamatot, tad nieks vien ir no tādas pārliecības.

  25. Kāpēc visādiem dīvainīšiem, kuri sevi uzdod par normāliem heteroseksuāliem večiem, tiklīdz piemin zilos, tā viņiem raisās fantāzijas par seksu ar bērniem, mirušajiem, dzīvniekiem, augiem, minerāļiem un laiktelpas caurumiem?

    Kāpēc dīvainīši nespēj nošķirt to, ko likuma ietvaros pēc savstarpējas vienošanās dara divi pieauguši cilvēki no tā, kas tāds nav? Vai pie vainas ir milidimiteru perebors vai fenilalanīna, kurš tiek uzņemts ar būvgružu palīdzību, trūkums?

  26. U, dīvainītis te esi tikai tu ar savu paštaisno, vīzdegunīgo attieksmi pret ikvienu, kurš atļaujas kaut minimāli domāt atšķirīgi no tevis.
    Normāli cilvēki (ar to es pirmkārt domāju tādus, kā Purvītis) vienkārši pasaka, ko domā un viss, kamēr tu sevi vienā laidā demonstrē savu erudīto priekšstatu, loģisko premisu, izsmalcināto epitetu, hiperbolu un dzēlīgo asprātību ietvarā, it kā slēpdamies no savas patiesās sejas atklāšanas. Ja tu gribētu saprast, kuram te patiešām ir perebors, tad tev atliktu tik vien, kā paskatīties spogulī.

  27. Un vispār tas, ka tu, U, jaunā diskusijā savas taisnības aizstāvēšanai izvēlies tādu metodi, kā uzbrūkoši nozākāt otru ar pašizdomātām alūzijām saistībā ar agrākām diskusijām, tevi parāda kā tendenciozu un neiecietīgu diskutētāju. Tāpēc tava pārliecība, ka tev ir taisnība tikai tā iemesla dēļ, ka proti to argumentēt, patiesībā ir iluzora. Tavas “argumentēšanas” metodes nereti ir tendenciozas un nekorektas.

  28. Bez ad hominem būs arī kāds taisnīga sašutuma neaptraipīts argumentiņš par tēmu, vai manis kaunināšana un pāraudzināšana tagad ir Tava galvenā prioritāte un misija, solaris?

  29. Kad tu sapratīsi, ka ad hominem metode, PIRMKĀRT (runājot gan par hronoloģiju, gan intensitāti) attiecas uz tieši tavu komunicēšanas stilu, tad varēsi meklēt skabargu citu acīs.

    Par tēmu man nav, ko īsti teikt. Es praidā nepiedalos un pret to necīnos, nav laika tādām lietām. Par to, kas ir un kas nav normāli, kā jau teicu, es pievienojos Purvīša nostājai.

  30. BIju augstākās domās par ceha publiku. Cerēju, ka vismaz šeit nesāksies diskusijas par tēmu, kā būtu, ja būtu.

    Mani 2 centi:
    Gluži tā pat kā heteroseksuālās ģimenēs neviens 24/7 neklapē pižiku un nepiš sievu uz galda visu acu priekšā, arī homoseksuālās ģimenēs divi vīrieši viens otru 24/7 nespolē ānī vai divas lezbas viena otrai nelaiza līdz jēlumam. Ja kāds ko tādu plāno darīt bērnu priekšā, tad neatkarīgi no seksuālās orientācijas tas nav normāli. Pats esmu heteroseksuāls, precēts un ir bērni, no tiem viens ir mazs. Pat tad, kad mazais bija zīdaiņa vecumā, nejūtos komfortabli domājot par dzimumattiecībām, ja bērns to atklāti redzētu vai dzirdētu, vai vispār viņa tiešā klātbūtnē.

    Tas pats attiecas uz publisku maigošanos – neesmu pamanījis, ka skaidrā esoši heteroseksuāli pāri vecumā pēc 20 īpaši nodarbotos ar izteiktām publiskām savstarpējas patikas izteiksmēm kā laizīšanās un kāju braukalēšana. Tā pat neesmu redzējis homoseksuāļus, kas speciāli to darītu. Esmu parkos redzējis kā laizās iemīlējušies pusaudžu pārīši, vienu reizi tādā pat parkā redzēju pusaugu homoseksuāļu pārīti, kas darīja to pašu. Abos gadījumos man iekšēji bija nekomfortabli, jo nesirgstu ar vuārismu.

    Lūk tā, dārgie cehoviki. Ja kādam šķiet, ka klapēt sievas pižiku bērnu klātbūtnē ir ok, bet kaimiņam drāzt savu vīru savu bērnu klātbūtnē nav ok, tad tur ir darbs bāriņtiesai un psitiatram, pie tam abiem pāriem.

  31. Veseli 7 komentāri “man nav ko teikt par tēmu”! Tad jau… vai tad… nevar būt… tad jau es būtu visas šīs kanonādes patiesais mērķis? Ak, kāds gods! Tu nudien pārbarosi manu narcisi.

    Nav pat laika, lai cīnītos pret praidu? Pret nenormālību? Vienīgais pieņemamais aizbildinājums būtu aizņemtība ar pretvēža zāļu radīšanu, dalība Irānas 1+6 sarunās vai kaut kas līdzvērtīgi svarīgs.

    Pad…, tfū, nekādā gadījumā nedomā par to.

  32. “bet par gejiem visvairāk satraucas un satraukti muld visādi latentie un par sevi nepārliecinātie”

    U, esi “normāls vecis” un aizpis ķūli, kamēr nav par vēlu, lol.

  33. …jo šitā cepties gariem tekstiem, pierādījumu blāķiem, tas nav īsti veselīgi. Ja vien pašu skarbi neskar.
    Interesanta tēma ir viens tāds pētījums, kuru veica USĀ, par šiem nu ļoti laimīgajiem homo ģimeņu adoptētajiem bērniem. Esot bijis skarbs, un tēmu ļoti ātri noraka, aplejot visu ar homofōbijas mērcīti.

  34. Nē, mans mazais un neķītrais draudziņ, neesmu gan, bet ja meklē partneri, tad iesaku vērsies pie homo tēmas uzbudātā indivīda “normālo veču karaliene”. Gan jau sastiķēsiet kādu eglīti uz diviem.

  35. Var jau būt ka kļūdos domādams, ka tāds pilnīgs off topic jautājums – vai tu esi pidars?, kas Tev, ss, paspruka, var nākt tikai no zēniņa ar lūdzošām acīm un vazenīna burciņu rokā. Piemirsu, ka vēl ir otra alternatīva – cilvēki, kuri domāšanas īpatnību dēļ mežu izciršanas protestu dalībniekiem uzdod jautājumus: “Vai tu esi egle?”, domā, ka Greenpeace sastāv no pandām, vaļiem un Amūras tīģeriem un uzskata, ka Ulubelē strādā kaķi un suņi.
    Tieši tāpēc es atteicos no domas ieteikt Tev pārskatīt manus tekstus, lai Tu pārliecinātos, ka lielākā daļa no “pierādījumu blāķiem” nemaz neattiecas uz Tev tik aktuālo homo tēmu, bet sakarību starp izmatoto premisu kvalitāti un izrietošo slēdzienu patiesumu, bet pārējais ir atbilde uz citu komentāru autoru “cepšanos”. Negribu uzņemties atbildību par intelektuālās pārslodzes radītu insultu, kas aiznestu vēl vienu tik perspektīva Maksimas darbinieka dzīvību.

    normālo veču karaliene, man tomēr ārkārtīgi saintriģēja izteiciens “aizpist ķūli”, jo jāatzīst, kas es nepārvaldu urlu vai garīgi atpalikušu bērnu žargonu. Ko tas nozīmē?

  36. Uh… “mācītājkungs pipī aiztika, tētis mammu pameta, mamma audzināja kā meitu, onkulis pisa dirsā, skolā citi puikas apcēla”. Šāda dziļā problēmas izpratne, aiz kuras droši vien ir gadiem ilgs izpētes darbs, pētījumi un vāktas cilvēku liecības, simtiem izārstētu vīriešu, kuri posto feisītī selfijus, kopā ar lielisko terapeitu Purvīti, kurš izglābis viņus no loherīgās pidaru dzīves.

    Izmantojot psihologa Purvīša loģiku, sabiedrībai šiem netaisnīgo un traģisko situāciju upuriem ir jāliek ciest tālāk. Sabiedrībai ir tie jāvajā un jānorāda, kādi viņi ir lohi. Principā tas pats, kā kaut kādā pamatskolā, ja tev nav paveicies ar vecāku materiālo stāvokli un pārējie bērni tevi nodirš par humpala drēbēm un pirmo Samsung Galaxy modeli, pēc Purvīša morāles, tas ir pilnīgi ok un tā arī vajag darīt.

    Varbūt tur slēpjas šis tik ļoti demonstratīvais naids un cietsirdība? Varbūt par purvīti bērnībā stipri ņirgājās vienaudži? Varbūt viņam ir dīvainas formas loceklis, par ko uzzinājuši klasesbiedri, noorganizēja Purvītim neaismirstamu, spilgtu bērnību. Varbūt sita tēvs par nespēju pievikties 10 reizes fizkultūras ieskaitē. “TU NEESI ĪSTS VECIS!!! TU ESI KAUT KĀDS PIDARS!!” skan Purvīša galvā katru reizi, ieraugot līdzstekas vai tēva fotogrāfiju.
    Jebkurā gadījumā, kaut kas ir noticis tāds, kas liek satraukties par citu cilvēku nepareizo dzīvi, kura nekādi neietekmē ne viņu, ne viņa pārliecināto heteroseksuāļa pasauli.

    Dīvaini vēl ir tas, ka viņš sevi papildus uzkurina ar geju seksa ainām, kuras it kā notiek viņam blakus. Šis arī ir ievērības vērts aspekts. Kāpēc cilvēks sevai iztēlei liek izvēlēties redzēt to, kas viņam it kā tā riebj un šķebina. Es, piemēram, neapgrūtinu sevi un nefantazēju par to, kā man blakus mēģina radīt pēcnācējus ļoti korpulents, neglīts pārītis, kaut arī zinu, ka resnie un neglītie mēdz drāzties un man noteikti nepatiktu to redzēt.

  37. U, kā man savulaik pusdienspauzē stāstīja sovhoza traktoristi pie glāzes kefīra un domino kauliņiem uz finiera plāksnes – pārspīlēta deminutīva lietošana liecina par slēptu agresiju. Es tavos komentāros vispār taka neiedziļinos, vnk paķēra teikums par zēniņu un vazenīna burciņu. Paskatījos nedaudz augstāk – “argumentiņš”, “Draudziņ”, “eglīti”, “zēniņa”, “burciņu”.
    Es ieteiktu atslābt, draudziņ. Visi šeit ir draugi, visiem rokā penis. Dažiem savs, dažiem – blakussēdētāja.

  38. U
    Vot vi tut vse kak takije učonije govoriče mnogo vsakih umnih slov. Govoriķe i govoriķe. Kak takije gņilije buržuazi. A vot po čelovečeski, po naštaješemu – vzaķ i aizpist ķūli! Vot eto vi ņeumejeķe!

    Būtu tu arī normālo vecīšu karaliene, zinātu kā izpildās – aizpist ķūli

  39. Viss ir daudz triviālāk; gandrīz visiem gribas p….
    Bet ne jau katrs var dabūt p… ar to, kas viņam simpatizē.
    Tāpēc viņš p…, ko var dabūt. Bet pārējais…
    Sevis attaisnošana savās un citu acīs.
    Un mūsdienās jau vispār – nebūsi gana interesants; ne
    tevi kāds p…, ne tu kādu p…

  40. Purvīt (atkal deminutīvs, sasodīts), es noprotu, ka Tev tā arī neatradās laiks, lai atrastu skaidrojumu, kāpēc savas fantāzijas attiecībā uz zilajiem Tu pielīdzini reālu cilvēku reāliem nodarījumiem, jo biji dikti aizņemts turpinot “ss” uzsākto kvantitatīvo analīzi. Viņš konstatēja, ka man te ir sarakstīti daudz burti, dzelžaini secinot, ka tas nav veselīgi (cerams, ka viņš nav saskāries ar tādiem slimīgiem burtu galaktiku leģioniem, kā “Karš un miers” vai ” Uliss”, bet mīt veselīgi lakoniskā ziņu portālu komentāru un lielveikalu reklāmas bukletu oāzē), bet Tu viedi pamanīji, ka es pārmērīgi lietoju deminutīvus. Tas tiešām atspēko visu manu sūro un grūto geju propagandas darbu. Savukārt Jezupiņš mani morāli pilnīgi iznīcināja.

    Ar cieņu
    Alfons Trīcvaidziņš

  41. Man vienmēr vairāk uztraukusi neuzticība, tas, ka veči lien pie mazgadīgajām (un daudz biežāk hetero). Reāli pretīgi. Pretstatā 2 pieaugušo cieņpilnām attiecībām.

  42. Izlasīju “Purvīša” komentu, kurā jaušamas unikālas zināšanas psīcholōģijā un palika pavisam jautri.
    A man viena padjezda autoritāte paskaidroja, ka vārda “kef**s” (piedodiet, bet es baidos šo vārdu rakstīt) lietošana rakstudarbos, liecina par to, ka cilvēka augums ir noliecies uz vienu pusi un tāpēc ejot, pastāvīgi met lokus.

  43. …tas, ka veči lien pie mazgadīgajām (un daudz biežāk hetero).
    Vienkārši ģeniāli, ģeniāli.
    Šis secinājums un šī sāpe ir atsevišķa raksta cienīgi, es domāt.

  44. plus atlaušos citēt viedus vārdus no Ījaba kunga iekš Satori el vē:

    Tomēr tas nenozīmē, ka mums būtu jāpieņem kāda kolektīvistiska ideoloģija, saskaņā ar kuru būšana gejam, sievietei, mazākuma tautības vai mazākuma rases pārstāvim pati par sevi ir uzlūkojama kā pamatota pretenzija uz ievērojamu sociālo statusu.

  45. Ak, tad tāpēc viņus sauc par gejiem? Jo viņi ir geji? Klau, man prātā pavīdēja migalina doma, ko es ar grūtībām spēju noformulēt. Nūūū…, pieņemsim, …ēēē… galds, ja? A varbūt viņu sauc, nu par to, ēēē… galdu, ja, jo tas arī ira galds? Ko, a? Ģeniāli, ne?
    Un tomēr kaut ko nesapratu, ss, geji nav ārstējami, labojami, pārmācāmi par hetero? Viņi vienmēr ir un paliks geji, jo tādi ir piedzimuši? Mjā, tas tik tiešām ir ļoti jauks iemesls, lai kādu ienīstu vai diskriminētu.

    Par pidariem parasti sauc visādus smerdeļus, kuri ir uz “jūs” ar veselo saprātu un labām manierēm, neatkarīgi no orientācijas.
    Padomā par to.

  46. “skudra, tak tas jau bija pasha pirmaja serija!”
    tu alojies, es saguglēju/sayūtūbēju – Džefrija māte pie dēla līķa nokniebās! kāda pirmā sērija? :D es līdz Džefrija nāvei nedaskatījos serijālu..

  47. Pidars ir tautas radīts saīsinājums pederastam. Kas apzīmē to pašu.
    Tātad, U, tu savējos uzskati par “visādiem smerdeļiem, kuri ir uz “jūs” ar veselo saprātu un labām manierēm”?
    Es te redzu un jūtu naida runu! Tā nevar. Labi, ka nav aizskārtas arī feministes, jo tad būtu jāzvana Curikai!

  48. Izglītošanas darbs “Iespējamā misija” ietvaros, jo mēs nepiekrītam lozungam: “Svētīti garā nabagie…”

    Urban dictionary. “Pidaras”.
    Russian slang, abbreviation and variation of “pederast” or greek word “pederasty” which means “gay” or “faggot”. Same as “pidaras”.
    IN MOST CASES (izcēlums mans) is used as a profanity to insult someone and has same meaning as “asshole” (!).

    Daži izrietoši precizējumi:
    – tātad, Tevi, ss, es neuzskatu par “savējo”;
    – krievu tautas, nevis manējās, radīts saīsinājums;
    – es te redzu un jūtu maksimāli infantīlu revanšismu.

    P.S. Ja jau Tu pamanīji Jezupiņa (bāc, atkal deminutīvs), ķīseli par pižika klapēšanu bērnu klātbūtnē, ko viņš kaut kādā brīnumainā kārtā ir saskatījis šī komiksa komentāros, tad kāpēc neesi pamanījis, ka NEVIENS še neuzstāj par īpaša sociālā statusa piešķiršanu gejiem, sievietēm, mazākuma tautību vai mazākuma rasu pārstāvjiem? No kāda cauruma Tu ņēmi īpašo sociālo statusu? Finālā palūgšu iedot linku uz Tevis minēto pētījumu ASV par homo ģimenēs audzinātajiem bērniem.

  49. Šajā komentāru jūklī neviens tā arī nepamana Lindu, kuras draugs no “cieņpilnām” attiecībām aizšmauca pie jaunākas.
    Tā vienkārši notiek, tās mazās šmaras vienmēr izskatīsies labāk, bet, protams, viņām nebūs tā dziļuma, vieduma. “Es tak viņam biju gatava dzemdēt, bet viņš mani pamet!” [šņuksti]

  50. Oi nu nada že ko es atradu. Mozus 1. grāmata. Un mēģiniet man turpmāk vēl ko gvelzt, dārgie bībeles aizstāvji.

    30 Un Lats atstāja Coāru un dzīvoja kalnā, un abas viņa meitas kopā ar viņu, jo viņam bija bailes dzīvot Coārā. Un viņš ar abām savām meitām apmetās alā.
    31 Un tad pirmdzimtā sacīja jaunākai: “Mūsu tēvs ir vecs, un neviena vīra nav virs zemes, kas varētu nākt pie mums, kā tas ir virs zemes parasts.
    32 Lai ejam un dodam savam tēvam vīnu dzert un lai tad guļamies pie sava tēva, lai no sava tēva mums būtu pēcnācēji.”
    33 Un viņas naktī savu tēvu piedzirdīja ar vīnu. Un pirmdzimtā gāja un apgūlās pie sava tēva, bet viņš nepamanīja nedz viņas apgulšanos, nedz viņas piecelšanos.
    34 Un nākamajā dienā pirmdzimtā sacīja jaunākai: “Lūk, es vakar esmu gulējusi ar savu tēvu. Dosim viņam vīnu dzert arī šodien, ej tad tu un guli pie viņa, lai mums būtu pēcnācēji no sava tēva.”
    35 Un viņas piedzirdīja arī šinī naktī savu tēvu ar vīnu, un jaunākā cēlās un apgūlās pie viņa. Bet viņš nepamanīja nedz viņas apgulšanos, nedz viņas piecelšanos.
    36 Tā abas Lata meitas kļuva grūtas no sava tēva.

    Jā, tiem kas nezina – Latu Jahve paglāba no Sodomas un Gomoras btw. Vienkārši no comments.

  51. U, tevis piesauktais pētījums vairāk rīvē kantis pašai homoideoloģijai. Ja t.s. homofobi uzbudinās skatoties geju porno, tas nozīmē, ka viņi varētu arī drāzties, ja vien to gribētu. Ja negrib, jo audzināšana, morāle, ētika neļauj vai nav ar ko :) tad tikpat labi nedrāzties ar sava dzimuma pārstāvjiem spētu homo frontes cīnītāji, bet viņiem redz tas liekas pieņemami vai nav atraduši veceni. Katrā gadījumā pētījums apliecina, ka par gejiem kļūt (nevis piedzimt) pie pareizas ideoloģiskās apstrādes varētu kļūt daudz lielāka daļa populācijas.

  52. jurčikam
    1. Ja kāds uzbudinās, skatoties geju porno, tad tas nozīmē tikai to, ka viņš gribētu drāzties sava dzimuma pārstāvjiem, tātad ir gejs. Ja viņš to tomēr nedara, tad tāpēc, ka šīs vēlmes kaut kādu iemeslu dēļ tiek apspiestas un izstumtas, kas viņu nepadara par hetero. Savukārt hetero nevēlas drāzties ar sava dzimuma pārstāvjiem ne apzinātā, ne arī neapzinātā līmenī.
    2. Nevis negrib, bet apspiešanas un izstumšanas dēļ nevar. Geji, kas sevi apzinās kā gejus, to var, jo savas vēlmes neapspiež. Bet spriedelēšana, ka geji varētu nekniebties ar sava dzimuma pārstāvjiem, kas būtu līdzvērtīgs pieņēmumam, ka hetero tīri tehniski var kniebties ar sava dzimuma pārstāvi, ir pilnīgi bezjēdzīga, jo apskata, ko kāds hipotētiski varētu darīt, bet realitātē nedara, jo nevēlas to darīt.
    3. Geji nemeklē pretējā dzimuma partnerus. Par geju kļūst, jo kāds nespēj atrast pretējā dzimuma partneri? Es Tev neieteiktu savu personisko pieredzi uzdot par zinātnisku pētījumu.
    4. Minētais pētījums neparāda ne nieka no sociālajiem, bioloģiskajiem, ideoloģiskajiem vai vēl kādiem iemesliem, kāpēc vieni ir hetero, bet citi homo.
    5. Šis pētījums parāda sakarību starp saasinātu attieksme pret homo un slēptu homo tieksmi. Tāpat pētījumā tika konstatēts, ka indivīdus, kurus neuzbudina geju porno, nav saasināta attieksme pret gejiem. Kur šajā pētījumā Tu pamanījies atrast ideoloģijas ietekmi?
    Nākas konstatēt, ka Tu, jurčik, esi sarakstīji vienas vienīgas aplamības, smagi grēkojot pret Patiesību un Gaismu. Ej, nokaunies un negrēko vairs.

    P.S. eques, starp citu, Vecās Derības Mozus grāmatas nodaļās par Sodomu nav neviena vārda par homoseksuāliem sakariem. Tur ir teikts, ka Sodomas iedzīvotāji smagi grēkoja pret Dievu, neprecizējot kā.

  53. U, attiecībā pret Sodomu un Gomoru, man pašam, palasot bībeli radušās šādas pārdomas:
    1. Ja mēs ņemam par pamatu bībeles tekstu, (vismaz latviešu variantā) tad tur ir runa par “taisnajiem” un “bezdievjiem”. Līdz ar to var spriest – ka Sodomiešu apgrēcība ir neticība dievam, kaut gan mēs nevaram būt pārliecināti, ka “taisns” nozīmē, ticīgs, vai jebšu tikumīgs. Es drīzāk sliecos par ticīgo, jo tajās nedaudzajās vietās bībelē, piemēram Pāvila vēstulē Romiešiem, kurās tiek minēts homoseksuālisms, tas nāk kā dieva sods par elkdievību un novēršanos no dieva.
    2. Šeit ir pats citāts, ko visi asociē ar homoseksualitāti:

    4 Vēl tie nebija apgūlušies, kad Sodomas pilsētas vīri aplenca namu, zēni un sirmgalvji, visādi ļaudis no visām malām.
    5 Un tie aicināja Latu ārā un sacīja: “Kur ir tie vīri, kas pie tevis iegriezās naktī? Liec tiem iznākt ārā pie mums; un mēs iepazīsim tos.”
    6 Un Lats izgāja pie viņiem ārā, vārtos, durvis aizbultēdams aiz sevis, un sacīja:
    7 “Brāļi, nedariet taču tādu grēku!
    8 Redziet, man ir divas meitas, kuras neviens nav atzinis; es likšu viņām iznākt pie jums, un jūs varat tām darīt, kā jums labpatīk, tikai tiem vīriem nedariet nekā, tāpēc ka tie nākuši mana jumta pavēnī.”
    9 Bet viņi teica: “Ej nost.” Un tie pretojās: “Šis viens ir atnācis kā svešinieks, un nu viņš grib tiesāt? Tagad mēs tev vairāk ļauna darīsim kā tiem.”

    Principā ir pietiekami acīmredzami, ka enģeļus grib izdrāzt tieši vīrieši. Taču tā kā Lats viņiem piedāvā savas meitas, tad domāju, ka mēs nevaram runāt tikai par homoseksualitāti (jo kam gan gejiem jaunavas?). Šis bars ir gatavs izdrāzt visu, kas kustās, jo nedrīkst aizmirst, ka enģeļi pēc savas būtības ir androgīni radījumi, un tiem nav dzimuma pazīmju (uzsveru – tie NAV vīrieši). Līdz ar to, domāju, ka šeit drīzāk ir runa par netiklību kopumā, un vēstījuma dziļākā doma ir tas, ka gadījuma sakari un seksuālā vardarbība ir slikti. Un tas, ka šajā gadījumā no konteksta ir izrauta tikai homoseksualitāte ir vienīgi liecinājums par aprobežotību.
    Protams tas, ka Lats piedāvā pūlim izdrāzt savas nevainīgās meitas jau vien ir ko vērts. Tā mēs droši vien izprotam tikumību bībelē. Šis teikums gan ir ļoti burtiski uztverams. Nerunājot par to, ka vēlāk viņas guļ ar savu tēvu.

  54. eques, pieņemu, ka vardarbīgais pūlis varēja arī nezināt, kas ir Lata viesi. Priekš viņiem tie bija svešinieki. Vai Sodomas iedzīvotāji šādā veidā izrīkojās ar visiem vīriešu kārtas svešiniekiem? Laikam jau nē, jo Latu taču pieņēma, iztiekot bez šīs “iniciācijas”.
    Domāju, ka Sodomas iedzīvotāju jo smagais grēks bija viesmīlības likuma pārkāpšana, īpaši tāpēc, ka tas attiecās uz īstenā un vienīgā Dieva sūtņiem. Ja Sodomas zēni un sirmgalvji gribētu “iepazīt” kaut kādus garām klīstošus hetus vai kanāniešus, tad Jahve uz to slaidi nospļautos (pie reizes apslīcinot kādu zem spļāviena pakļuvušo neticīgo ciematu).

Atbildēt uz Cements Atcelt atbildi

Jūsu e-pasta adrese netiks publicēta. Obligātie lauki ir atzīmēti kā *