Par kristīgās mācības izčakarētajiem prātiem

Šonedēļ Delfu Versijās stāsts par kebabiem, datorspēlēm un urdzošu prieka strautiņu.

Ierijot dievmaizīti, kuru baznīctēvs ar labi atstrādātu kustību iegrūda manā gaidās pavērtajā mutē, nevilšus aizdomājos par šīs darbības spilgto līdzību ar to, kā kristietība savulaik ienāca tagadējās Latvijas teritorijā. No šīs apceres gan mani ātri izrāva pie aukslējām nekomfortabli pielipušais apaļais miltu plācenis, kuru centos nobakstīt ar mēli, nespējot sagaidīt, kad tam palīgā piesteigsies akcijas Kagora malks – Jēzus asiņu simbols.

Lai arī jau pāris nedēļas kā biju pabeidzis iesvētes mācību un kļuvis par draudzes locekli, tomēr mans prāts joprojām bija nemierīgs. To urdīja jautājums: vai, stāvot uz ceļiem šī kleitā tērptā vīrieša priekšā un vārda tiešā nozīmē tiekot sabarots mutē, es nenonāku pretrunā ar savu latvietību?

Man latviskā dzīvesziņa vienmēr ir asociējusies ar dažādu kokā grebtu sūdiņu izrotāšanu ar Lielvārdes jostai nospertām zīmēm, putras bļodiņas atstāšanu veļiem un šūpošanos saulgriežos, lai tētis visu gadu nekož. Visas no minētajām atrakcijām ir jestruma un spriganuma pilnas. Kristīgā baznīca turpretī piedāvā vāji barojošu maltīti, lētu uzdzeramo un miegainību veicinošas dziesmas nesaprotamā latīņu valodā, kuras vēsās mūra ēkās dzied izšuvumiem rotātā palagā tērpies vīrietis ar visai brīviem uzskatiem pedofilijas jautājumā.

Iespējams, ka jūsu paziņu lokā tas tā nav, bet man apkārt esošo līdzpilsoņu burbulī kristīgs cilvēks tiek uzskatīts par godājamu sabiedrības locekli, kamēr ar pagānisma tradīciju izpēti aizrāvies folkloras skandinātājs – par nekaitīgu, zāļu tējiņas sadzērušos dīvainīti, kuram nav vērts piegriezt īpašu uzmanību, bet no kura drošības pēc der turēties pa gabalu. Vēl negatīvāka attieksme ir tikai pret ateistiem, kurus uztver kā radījumus bez priekšstatiem par morāles un ētikas normām un tādiem, kuri jau ar vienu roku čamda Lucifera žākli.

Tas mani mulsina. Ne ateisti, ne pagāni, ne agnostiķi līdz šim man ne reizes nav mēģinājuši iestāstīt, ka esmu piedzimis kropls, bet man ir pavēlēts būt veselam. Ka neredzams debesu vīrs mani mīl tik ļoti, ka, ja man dzīves laikā neizdosies izveseļoties no iedzimtā defekta, es tūkstošiem gadu vārīšos katlā, klausoties kā cilvēka un kazas krustojums ar putuplastu braukā pa mitru stiklu vai ar dakšiņu skrāpē pusdienu šķīvi.

Ar šiem vārdiem ceru iekustināt nelielu diskusiju par to, kāpēc 2016. gadā Latvijas izglītības sistēmā joprojām pastāv kristīgā mācība. Lai arī tā, paldies Dievam (haha), nav obligāta, tomēr vecāku izvēles rezultātā katru gadu izčakarē gana daudz jaunos un dedzīgos prātus. Ja kādam šķiet, ka tur gluži nevainīgi tiek mācīta Eiropas kultūras un mākslas vēsture, kas nenoliedzami ir gana ciešā apkampienā savijusies ar kristietību, tad varu kā piemēru minēt Valsts izglītības satura centra izdotajā kristīgās mācības 1.-3. klasei paredzētajā mācību programmā uzstādītos mērķus. Tātad, jāsasniedz mērķis, ka bērns, citēju:

– prot pateikties Dievam par radību un gādību par to;
– zina, ka Dievs radīja pasauli labu;
– spēj pieņemt, ka varavīksne ir Dieva Derības zīme ar cilvēku;
– prot pastāstīt, kā Svētais Gars izmaina cilvēku dzīves;
– attiecas pozitīvi pret Baznīcu;
– zina, ka nepaklausība ir nāves cēlonis.

Pārējās pērles meklējamas šeit.

Es pats kopš iesvētes mācības pabeigšanas vairs neesmu aktīvs draudzē un, teikšu atklāti, esmu sašūpojies savā ticībā. Laikam priekš manis pārāk daudz bija Vecās derības incesta, apgalvojumu, ka visums radies pirms dažiem tūkstošiem gadu un, ka karos uzspridzināti zīdaiņi ir “Dieva plāns”. Laikam būs jāpamēģina pagānisms vai ateisms: iespējams, ka tur spēšu atrast vairāk jēgas.

  1. Par ko tāds naids pret kristietību? Neesi domājis(-usi), ka reiz būs jāatbild par saviem vārdiem un viltus solījumiem, ko iesvētību dienā devi Dieva altāra priekšā? Un kurš pasaules spēks Tevi piespieda doties iesvētīties kristiešu draudzē, kuru tik ļoti ienīsti?
    Ja pietiek dūšas, atbildi uz manu e-pastu. Padiskutē ar cilvēku, kuram ir krasi savādāks viedoklis.

  2. Praktizējošs ciniķis

    Ai, kādu lapseņu pūzni Delfos sakratījāt :D
    Visa tā ņemtne ap pareizo reliģiju ir kā mērīšanās ar to, kam krutāks iedomu draugs

  3. Uģi, nevienam neinteresē, ka tu tici pasaku tēliem. Paturi savas muļķības pie sevis.

  4. Uzskatu, ka cilvēkam ir jātic sev pašam!

  5. ekonomiski ideoloģiskie vājo prātu pakļāvēji.
    visi tie viņu tempļi ir melu pūžņi.

    senlatvieši vismaz pielūdza sauli, jau tad zinot, ka mēs fiziski sastāvam no tiem pašiem elementiem.

  6. Neveiksmei ir lemti mēģinājumi ar lineālu izmērīt Bēthovena simfoniju, vai ar cilvēka prātu saprast Radītāju.
    Raimondam: Šoreiz ateistu muļķības “uzšļakstījās” man no Delfu portāla ar šo virsrakstu.
    Anonīmajam: Senlatvieši zināja, ka sastāvam no hēlija un ūdeņraža? Spēcīgs apgalvojums. Einšteins (arī kristietis) stabili atbrauktu uz seno latviešu augstskolu pamācīties! :D

  7. >Laikam būs jāpamēģina pagānisms vai ateisms: iespējams, ka tur spēšu atrast vairāk jēgas.

    https://sites.google.com/site/ateismajautajumi/

  8. Kāpēc Uģis Adata ienīst Baālu?! Kāpēc?! Baāls tev dzīvību dāvāja, bet tu šitā zaimo! Ja pietiek dūšas tad atbildi!

  9. Uģi, Einšteins nevarēja būt kristietis, jo viņš bija vegāns.

  10. Ja lasa ne tikai senebreju pasaku kompilāciju, bet arī citas grāmatas, var uzzināt, ka Einšteins bija agnostiķis, nevis kristietis.

  11. “I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it”. (Albert Einstein)

    “The word God is for me nothing more than the expression and product of human weakness, the Bible a collection of honorable, but still purely primitive, legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can change this (Albert Einstein, letter to Enik Gutkind 1954)

    Obviously, Albert was a smart man, and should be respected for his contributions to the world. It’s a shame however, to see people using his name to push their propaganda and misinformation around.

  12. Uģis Adata,
    “Senlatvieši zināja, ka sastāvam no hēlija un ūdeņraža?” Paldies, tas bija gaumīgi. Acīmredzot senlatviešiem bija ļoti ierobežota piekļuve hēlijam, tāpēc viņi tā uzreiz nespēja novērtēt Pekstītāja priekšrocības. Bet 500 genocīda gadi siekstā darīja savu.
    Tā vai citādi, bet visi prātīgi lauži labi zina, ka pasauli radīja Marduks no sakautā haosa pūķa Tiamata miesas. Un lai Belials, Abigors un Kaassimolars padara lati pliekanu tam, kurš to noliegs.

    P.S. Ļoti ceru uz radošu saraksti starp Uģis Adata un Cehs.lv. Gaidīšu publikāciju.

  13. Kādus gadus 70 kaimiņos bija kāda ateistu valsts. Tajā ateisms bija galvenā reliģija. Kādus gadus 45 šī valsts ateismu ieviesa arī pie mums. Kā redzams viņiem ir veicies, daudzi domā,ka šādi demonstrējot savu vienkāršo nezināšanu ir ļoti moderni un progresīvi, taču patiesībā ir tikai prasti kultūrmarksisti ar izskalotām smadzenēm…
    Tādi pat, kā jebkurš no to laiku komuņistiem, kas svēti ticēja, ka eksistē tikai tas, ko var redzēt un pataustīt. Ideoloģija to sauca par materiālismu. Uz tā balstījās zinātniskais komunisms, kas tagad transformējies kultūrmarksismā.

  14. Delfu komentāru slejās sprāgst sūdcaurumi un viņu īpašnieki sadalās atomos. Bravo ceha autoriem. Tuklais trollings 4ever!

  15. Uģis bija nokritis ceļos. Bārdains barista ar visai brīviem uzskatiem homosekuālos jautājumos pacēla savu rūtaino flaneli. “Tev nebūs ēst gaļu!” Brokolis ieslīdēja Uģa mutē līdz pašām mandelēm… Putains lates malks noskaloja sāļo brokoļa garšu un ietecēja Uģī kā tikko pieņemtā reliģija.

  16. Vili, nevajag tagad te mētāties ar bērnišķīgu demagoģiju. Tu centies spekulatīvi novienādot – komunisms ir vienāds ar ateismu un ateisms ir vienāds komunismu. Komunisti veica komunistiskus noziegumus, kas ir vienāds ar ateistiskiem noziegumiem.
    Tas ka komunisti zem sava deķīša ieslaucīja ateisma pamatidejas, tas nepadara ateismu par komunisma izpausmi (un otrādi). Tieši tāpat kā ja komunisti propogandēja veselīgu dzīves veidu, tad tas nepadara par komunistu ikvienu, kurš piekopj veselīgu dzīves veidu.

  17. p.s.
    Vili, Ričards Dokinss reiz izteicās, ka viena no labākajām ateistu īpašībām ir šaubīšanās. Šaubīšanās ir būtiska lieta gan zinātnē, gan tiesiskas sabiedrības izveidē. Komunisti savā fanatsimā, kā reizi, ir pretmets ateistiem. Cilvēks kurš nešaubās, pieņem kaut kādu, dotajā brīdī, ticamu teoriju un to pārvērš par dogmu, no kuras vairs neatkāpjas. Cilvēks kurš nešaubās notiesā, pakar un iemet sārtā uz ātru roku atrastu vainīgu cilvēku. Vai vēl ļaunāk, notiesā cilvēku, kura bezvainību lieliski apzinās, bet dara to “augstākas idejas vārdā”.
    Turpretim, ateistam ir būtiski šaubīties. Ateistam ir svarīgi simts un vienu reizi pārskatīt zinātniskā eksperimenta norisi, pārliecināties, ka eksperiments ir veikts akurāti un tīri. Un simts un vienu reizi izanalizēt iegūtos datus un pārbaudīt vai šie dati drīzāk neapstiprina pavisam citu teoriju. Ateistam ir svarīgi pilnīgi un galīgi pārliecināties par cilvēka vainu, pirms pieņemt spriedumu. Ateists uzskata, ka labāk ir nenotiesāt 10 noziedzniekus, nekā notiesāt vienu nevainīgo.

  18. Flying Spaghetti Monster FTW!

  19. Pašvaki, sākums viesa cerības, bet pēc tam kaut kā pārāk sausi ,tieši un neinteresanti :(

  20. I don’t have a problem with Jesus, it’s his fan club that annoys me!

  21. Vilis,
    Kultūrmarksistu (lamuvārds, laikam) no nekulturālā nemarksista atšķir tikai ticība dievam? OK.
    Laikam tikai ideālisti (tas taču nozīmē kaut ko foršu un pozitīvu, vai ne) ar zināšanu neskartām (neizskalotām) smadzenēm var lepoties ar nezināšanu, ka materiālismu neizgudroja komunisti, bet gan Senās Indijas, Senās Grieķijas un Senās Ķīnas filozofi.
    “Dzīves augstskolas” neklātienes nodaļā Tevi ir neganti krāpuši – materiālisms neapgalvo, ka visu, kas eksistē, var redzēt un pataustīt. Šajā ideālistu kalvē savu argumentācijas vācelīti Tu esi pamanījies piebāzt ar pirmsskolas vecuma bērnu retoriku: sak’, komunisti nēsāja bikses, tātad visi, kas nēsā bikses, ir komunisti.
    Termini “idiots” un “ideālists” skan līdzīgi, bet nav viens un tas pats.
    Padomā par to.

  22. Turpinājumā varētu būt-DIRSĀ RAUTIE dIEVA BĒRNI , vien ar tadu virsrakstu vien varetu uzkārt jebkuru lapu kurā pieejama komentēšanas opcija

  23. Palasīju to kristīgās mācības programmu. Ārprāts, Pakistāna kaut kāda….

  24. Normāli, argumentēti diskutēt ļaudis šeit nav gatavi. Žēl. Ja kādam ataust kaut kas, izņemot ciniskas fantāzijas, uzrakstiet man draugos.

  25. Uģis Adata,
    Neraudi, bērns. Senie kristieši noteikti zināja Mendeļējeva tabulu, zināja hēlija celtspējas milzīgo lomu kristieša dvēsele ķīmiskajā sastāvā un visādi citādi bija izcili zinātnieki, pie kuriem Einšteins pavadīja ne vienu vien savas dzīves gadu.
    Lai hēlijs Tavā nemirstīgajā dvēselē vienmēr ir svaigs!

  26. P.S. Pārmērīgas grēku nastas ietekmē dvēseles hēlijs iegūst pelēcīgi zaļganu patinu un asu pārrūguša skābējuma smaku. Šāda hēlija klātbūtne apgrūtina dvēseles pilotēšanu, bet pie 0.4% koncentrācijas var izraisīt dvēseles pašaizdegšanos vai stāšanos perversos ķīmiskos sakaros ar sēru un citiem sātanīdu grupas elementiem.

  27. Elegants raksts, patika.

    Un jā, spagetī monstra kults arī ir normāla reliģija.

  28. 1) “laikam priekš manis pārāk daudz bija Vecās Derības incesta” – vai raksta autors var iedot atsauci uz Bībeles rindām, kur incests tiek atzīts kā kaut kas labs un pareizs? Fakta piefiksēšana nebūt nenozīmē, ka tas tiek cildināts vai kaut kādā veidā normalizēts;

    2) “apgalvojumu, ka visums radies pirms dažiem tūkstošiem gadu” – varētu iedot konkrētu atsauci Bībelē, kur būtu izteikts šāds apgalvojums vai vismaz ko tādu, no kā to varētu nepārprotami secināt?

    3) “karos uzspridzināti zīdaiņi ir ‘Dieva plāns'” – ne jau Dievs karos spridzina zīdaiņus, bet gan tās patstāvīgi lemtspējīgās būtnes, par kuru morālo veselīgumu tik ļoti pārliecināts ir raksta autors, ar vieglu sašutumu norādot uz kristietības apgalvojumu par pretējo.

  29. to czx
    1. kad ādamu un ievu izmeta no paradīzes un tie radīja pēcnācējus… ar ko kopojās kains un ābels? Vai arī, ja tiem bija māsa/as, kas gulēja ar tām? :) Incests ne vien tiek normalizēts, bet tas pats par sevi ir dieva rīcības rezultātā. Domāt vajag, johaidi, tu takš dievs!

    2. bībele nav apgalvojuma par “dažiem tūkstošiem” tieša`veidā. Summējot bībelē norādīto presonāžu vecumu, kuru pēctecību gan apgalvo bībele, iznāk 6000 gadu uz doto brīdi. Šo skaitli atzīs visas pasaules bībeles fanu pulciņu līderi. Vari dibināt savu pulciņu, paziņot, ka tu zinu labāk.

    3. Ja kari nav dieva plāns, tad dievam vispār nav nekāda plāna no kā var secināt, ka tas ir vai nu nespējīgs dievs vai ļauns dievs… vai pohuists, kurš savas cilvēka radīšanas kļūdas noveļ uz pašu cilvēku.

    … un dievam apriebās visi zemes iedzīvotāji un viņš vnk noskaloja visus pieaugušos kopā ar VISIEM zīdaiņiem (tie taču nav grēcīgi!!!) un dzīvniekiem podā, iņemot Noasu un viņa incestiālo ģimeni, un pa vienam dzīvniekas no katrsas sugas (kas prinicpā nav ispējams, jo pingvīni nebūtu atnākuši laikā un kuģa attiešanu). Pēc bībeles sanāk, ka jūdu dievs ir vnk debīls, kaprīzs genocidāls maniaks, maigi izsakoties, kā arī cilvēku izplatība pasaulē veselas divas reizes ir sākusies ļoti tuvu radinieku seksuālo kontaktu rezultātā.

    Veiksmīgu dienu, jēzus kalpi :)

    Es zināju, ka katoļu pedofīlu klubs un luterāņu bīskapa Jāņa Vanaga pielūdzēju sektai ir neliels troļļu resurss, bet tādu ir veseli trīs.

  30. cxz, lai Ievas un Ādama bērni, radot nākamās paaudzes, izvairītos no incesta, tad, vai nu viņiem, vai arī viņu vecākiem, vajadzēja pisties tikai un vienīgi ar citplanētiešiem.

  31. to Bidlo
    1) Tīri matemātiski – šodien dzīvojošam indivīdam ir 2 vecāki, savukārt tiem ir katram pa vecāku pārim (4 = 2^2), tālāk tiem katram ir vecāki (8=2^3), tiem savi vecāki, tiem savi… utt. Ja pieņemam, ka sievietei bērns vidēji dzimst ~25 gados, tad līdz ~1900.g. indivīdam senču skaits ir 2^4=16 , līdz 1800.g. tas ir 2^8, līdz 1700.g. 2^12, bet līdz A.D.1 ‘tikai’ 2^79 jeb n reižu vairāk par tā brīža planētas iedzīvotāju skaitu. Lai matemātiski nerastos problēma, varbūt tomēr vēsturiski saikne starp radiniekiem ir bijusi ciešāka, kā mūsdienās pieņemts uzskatīt (jo īpaši ņemot vērā to, cik nemobilas senāk bija ļaužu kopienas)? Atkāpei – starp citu, Čārlzs Darvins ir māsīcas un brālēna mazdēls, un viņš pats apprecēja savu pirmās pakāpes māsīcu. Savu māsīcu apprecēja arī Einšteins. Tas, protams, neko nepierāda, bet tikai norāda uz to, ka vēsturiski skatījumi un lēmumi varēja atšķirties no šodienas priekšstatiem. Bībele bez liekulības atspoguļo to, ka vēsturē attiecības starp radiniekiem bija realitāte – patīk tas vai nē;

    2) Vai Bībelē apgalvots, ka debess un zeme tika radīti vienlaikus ar pirmajiem personāžiem?

    3) Pasaules skaistums ir tajā, ka cilvēkiem var būt savi plāni, un, ņemot vērā iespēju izdarīt izvēli, tiem vienmēr nav jāsakrīt ar to, ko konkrētā situācijā vēlētos Dievs. Jau Ēdenes dārzā cilvēkam tika dots minimums, lai pieņemtu morālu lēmumu, proti, likums un brīva iespēja šo likumu pārkāpt. Cilvēks to pārkāpa toreiz un pārkāpj arī tagad, līdz ar to atbildību par kariem nav jāuzņemas Dievam, bet gan tām patstāvīgi lemtspējīgajām būtnēm, par kuru iedzimto morālo veselīgumu tik pārliecināts ir raksta autors.

    Attiecībā uz plūdiem – ja tu necīnies pret ļaunumu, tas automātiski tevi nepadara labu; respektīvi, ja tajā laikā ļaunums tik tiešām bija pārņēmis cilvēci, tad nedarīt neko nebija opcija. Vai plūdi bija labākais risinājums? Droši vien atkarīgs no ļaunuma pakāpes, kas tolaik valdīja pasaulē. Analoģiskus lēmumus pieņem arī cilvēks – trihinolozes vai lenteņa dēļ cūkas netiek izkautas vai masveidā izmedītas; parādoties Āfrikas cūku mērim, tas tiek veikts, jo slimība apdraud visas populācijas pastāvēšanu. Cūkas nav salīdzināmas ar cilvēkiem? Tieši tāpat cilvēks nav salīdzināms ar Dievu.

    Starp citu, vai zīdaiņu nāve tevi satrauc tikai Noasa plūdu kontekstā vai arī, piemēram, kad ASV runa ir par gada laikā veiktiem ~700 tūkst. abortiem?

  32. cxz,
    1) Vispirms noskaidro, kas ir incests, resp., uz cik tuvu radniecību tas attiecas. Noskaidro, ko par tuvu radinieku krustošanos domā dažas vēl saglabājušās ar kristietības svētību galīgi nesadir… nesaind… neaplaimotas visarhaiskās kultūras, piem., Austrālijas aborigēni, un kādas metodes viņi izmanto, lai no tās izvairītos.
    2) Vecās Derības 1. Mozus grāmatā pasaules radīšana ir aprakstīta pa dienām. Sestajā dienā pēc Zemes radīšanas tiek radīts cilvēks. Tīri matemātiski – saskaitām visu patriarhu vecumus plus sešas dienas.
    3) Dievs savā visspēcībā nav atbildīgs par savu ražojumu? Dievam bija iespēja radīt cilvēku ar brīvu gribu, tomēr morāli ideālu. Dievs radīja ļaunumu, (grēka konceptu), programmnodrošinājumā iekļāva prasmi pieņemt sliktus lēmumus un ieslēdza sliktu lēmumu pieņemšanas mehānismu. Un tūlīt pat pēc radīšanas, dievs sāka uzbāzties cilvēkam un brutāli ietekmēt viņa brīvo gribu ar visādiem aizliegumiem, baušļiem un norādījumiem. Izrādās, ka nav nekādas brīvās gribas. Dievs no savas ražojuma vēlas pavisam konkrētas lietas, taču iestrādātā brāķa dēļ to nespēj panākt. (Par brīvu izvēli varētu runāt tad, ja dieva nenorādītu, kuru izvēli viņš atbalsta, bet kuru soda.) Faktiski visa Bībele ir viena vienīga dievišķā brāķa labošanas mēģinājumu uzskaitījumu vēsture. Ja Tavs dievs būtu drusku pacenties, nekādi desmit baušļi, mesijas, pravieši un citi Uz Pareizā Ceļa Uzvedēji, nebūtu vajadzīgi. Tie jau būtu iestrādāti bāzes komplektācijā. Sanācis kā ar krievu Ladu – uzražo un pēc tam visu mūžu remontē. Bet ražotājs nav vainīgs, dusmu brīdi ražotājs ņem un sazāģē nelaimīgo autiņu metāllūžņos. Tavas pasaules skaistums ir tajā, ka dievs radīja nepilnīgu, t.i. dažos gadījumos nespējīgu atšķirt labo no ļaunā vai nespējīgu pretoties ļaunumam.
    4) Kad Tavam dievam vaicā, kāpēc viņš slepkavo zīdaiņus, viņš vienmēr novirzās no tēmas vai ķeras pie vatņiku ad hominem “a amerikāņi arī tā dara”?
    Ja dievs ir visa esošā pirmsākums, tad viņš ir ne tikai labā, bet arī ļaunā pirmsākums. Bet par to nav atbildīgs?

  33. Bidlo, kudaff,
    Ābrahāms dzemdināja Īzāku, Īzāks dzemdināja Jēkabu, Jēkabs dzemdināja Jūdu un viņa brāļus. /Mateja ev. 1.n. 1.p./
    Tā ir skaidra norāde uz bezdzimumvairošanos. Viņi iztika paši ar sevi un reproducējās pumpurojoties. Ne velti Bībeles patriarhi savus dēlus dēvē par pumpuriņiem. Sak’: Īzāk, pumpuriņ, aiziesim tur uz to pakalnu, lai es varu piepildīt dieva vēlmi pārgriezt tev rīkli. Labi, mans cienītais vecākorganism Ābrahām, jo viss, ko Viņš dara, atļaušos citēt Mozus 1. grāmatu, ir ļoti ļoti labs.

  34. to U,
    1) Dažādās jurisdikcijās radniecības pakāpes, kuru savstarpējās seksuālās attiecības kvalificē kā “incests”, ir dažādas. Atgādināšu – sākotnējais pārmetums bija par to, ka Bībelē šāda veida seksuālo attiecību “ir par daudz”. Es atļāvos norādīt, ka a) Bībele tās necildina un nenormalizē (2. Mozus grāmatā ir specifisks aizliegums šāda veida attiecībām); un ka b) attiecības starp radiniekiem ir daļa no vēsturiskās realitātes, par kuras atspoguļojumu uzbrukt Bībelei ir vairāk kā nevietā;

    2) Rekomendēju uzmanīgi izlasīt, precīzi kurā laikā Bībelē tiek aprakstīts debess un zemes radīšanas fakts. Vai tiešām 1. dienā? Otrs, vai teksts “dienās, kad dzīvoja Jūlijs Cēzars” nozīmē, ka Jūlijs Cēzars dzīvoja dažas dienas?

    3) Bībele apgalvo tieši to, ko tu pieprasi, proti, ka cilvēks sākotnēji tika radīts “labs”. Un, nē, Dievs neradīja ļaunumu kā atsevišķu vienību, jo ļaunums pasaulē ienāca tad, kad radītais zaudēja savu statusu “labs” (rīkojoties pretēji Dieva norādītajam). Līdzīgi kā bojāts ir tas, kas vairs nav vesels; ja nav jēdziena “vesels”, tad jēdziens “bojāts” ir bezjēdzīgs. Par pēdējo rindkopu tavā tekstā – vai vesels zobs ir bojāta zoba pirmsākums, tādējādi esot atbildīgs par bojājumu?

    Ja tu ar bērnu ieej Spicē un norādi viņam, ka viņš var izvēlēties jebkuru preci no jebkura veikala, izņemot vienu zilas krāsas konfekti pie Rimi kases, vai tā ir “uzbāšanās cilvēkam un brutāla brīvās gribas ietekmēšana ar visādiem aizliegumiem un norādījumiem” – ?

    Ja likumā norādīts, ka nedrīkst zagt, tad šis norādījums pats par sevi nozīmē, ka nevaram runāt par zagļa brīvu gribu, jo likums “[norāda], kuru izvēli viņš atbalsta, bet kuru soda” – ?

    Tur nu tev nepiekritīšu – Bībele ir cilvēciskā, nevis dievišķā, “brāķa labošanas mēģinājumu uzskaitījumu vēsture”. Jo faktiski jau nekas kopš Ēdenes laika nav mainījies – cilvēks tāpat tic, ka ir “kā Dievs, zinādams labu un ļaunu”. Bībele ir stāsts par to, kas ir noticis ar cilvēci un kāds ir Dieva plāns šīs cilvēku kļūdas labošanai. Ja Dievs ir, tad, manuprāt, ir ļoti saprotams, ka Viņš dāvā kaut kādu nebūt atklāsmi par savām attiecībām ar cilvēku.

    Starp citu, ja cilvēks ir brāķis, kā raksti, tad humānisms nudien nav atbilde uz cilvēces problēmjautājumiem.

    4) No visas manas atbildes pavisam ne-selektīvi izcēli jaunā rindkopā ar “starp citu” iesāktu jautājumu, apvainojot par novirzīšanos no tēmas? Atļaušos pasmaidīt. Tas jautājums ir par elementāru liekulību. Cilvēkiem ļoti patīk pakratīt pirkstu Dieva virzienā par Viņa pieņemtajiem lēmumiem (Nosasa plūdi, Kānaāna), vienlaikus pieverot acis uz savu morālo lēmumu, maigi izsakoties, delikātām nepilnībām (angliski to sauc inconsistency).

  35. cxz,
    1) Vai Bidlo runā par dažādām likumdošanām? Nē. Runa ir par seksuālām attiecībām starp brāļiem un māsām vai starp bērniem un vecākiem, nevis par seksu trešās pakāpes radinieku starpā, kuru Tu minēji savā piemērā, vai vēl attālāku radniecību. Šo seksuālo attiecību autors, kā to norāda Bidlo, ir dievs, kura rīcības rezultāti vienmēr ir “labi”. Tu mēģini attaisnot savu dievu, stāstot, ka dievs ir nevarīgs vēsturiskās realitātes upuris? Kosmosa, vēsturiskās situācijas un visas esamības radītājs nebija spējīgs izdomāt neko labāku par mātes pišanu? Paldies. Lieliska atbilde. Gā-gā-gā.
    2) Bībelē ir teikts, ka cilvēks tika radīts sestajā dienā. Tu gribi teikt, ka Bībele melo? Radīšanas aprakstā ir lietots konkrēta numerācija “otrā diena”, “ceturtā diena”, nevis vispārinājums “dienās”. Kāpēc “dienas” Tev nozīmē tikai “dažas”? Tas ir patvarīgs un nepamatots pieņēmums.
    3) Cilvēks ir radīts labs (nav spējīgs uz ļaunu rīcību) un tad pēkšņi cilvēks rīkojās ļauni tikai tāpēc, ka dieva radītajā un kontrolētajā pasaulē “ienāk” ļaunums? Kā pasaulē, kuras elementus kontrolē dievs, kaut kas (ļaunums) bez viņa ziņas var patvarīgi ienākt? Kā cilvēks, kurš nav spējīgs uz ļaunu rīcību, tomēr ir spējīgs uz ļaunu rīcību? Nepārvarama pretruna. Vai arī Tu apgalvo, ka dievs nav visspēcīgs.
    Tēma Tev izrādījās tik smaga, ka Tu man sāc piedēvēt savus apgalvojumus – tieši Tu apgalvo, ka zobs (cilvēks) pats ir vainīgs, nevis zoba radītājs, kurš zoba uzbūvē ielika iespēju tam sabojāties.
    Nosacījumu un aizliegumu uzstādīšana nav izvēles brīvības ierobežošana? Gā-gā-gā.
    Ja dievs ir cilvēka autors, tad viņš ir arī cilvēka brāķa autors. Eksistē 3 iespējas: a. brāķis ir dieva plāns; b. brāķis nav dieva plāns, bet ir dieva nekompetences rezultāts; c. eksistē kādi no dieva neatkarīgi spēki, kuru priekšā Tavs dievs ir bezspēcīgs.
    Kāpēc šajā tēmā Tev neviļus iepeldēja humānisms? Novirzies no tēmas?
    4) Tātad Tavs dievs drīkst slepkavo zīdaiņus un aizbildināties ar to, ka cilvēks arī ir ļauns. Skaidrs.

    Neesi gnīda, uzraksti vēl kaut kādas ģeķības. Vēlams līdzīgā stilā. Iepriecini Cehs.lv lasītājus.

  36. >Ja tu ar bērnu ieej Spicē un norādi viņam, ka viņš var izvēlēties jebkuru preci no jebkura veikala, izņemot vienu zilas krāsas konfekti pie Rimi kases, vai tā ir “uzbāšanās cilvēkam un brutāla brīvās gribas ietekmēšana ar visādiem aizliegumiem un norādījumiem” – ?

    Ja tu atstaaaj savu beernu vienaa telpaa ar pedofiilu (cuuska) tad taalaakie notikumi ir tava vai beerna atbildiiba?

    Turklaat, normaali ir, ka ja vecaaki saadi “eksperimentee”, tad vinus par to kriminaali soda un beernus atnem. Taa pat nav nolaidiiba, bet vienkaarsi sadisms.

    Dievs savukaart izlemj sodiit beernu peec tam, kad pats to ir atstaajis vienaa telpaa ar pedofiilu?

    Un vispaar, kaa pirms augla eesanas aadams un ieva vareeja zinaat, ka jamo augli eest ir slikti? Vai ka dievu neklausiit ir slikti? No kurienes jamiem labaa un ljaunaa jeedziens vareeja buut saprotams, ja vini veel nebija eedusi no labaa un launaa atziisanas koka? E?

    Un dievs buudams omnisaients nezinaaja, ka jamie to augli eediis? Ka naaks cuuska? Zinaaja, bet taapat visu sakaartoja taa, ka cilveeks nevareeja nekrist. Un peec tam izmeta no paradiizes.

    Karoc interesanta pasacinja.

  37. To U,
    1) Tu aicināji iepazīties ar jēdzienu “incests”. Es to izdarīju un uzrakstīju, ka jēdziena interpretācijas atšķiras. Kāda tad īsti ir tava problēma ar incestu Bībelē – ģenētiska vai morāla? Ja ģenētiska, tad pieņēmums par ģenētiskām deformācijām kā sekām Ādama un Ievas vai Noasa situācijā ir diezgan apšaubāms, ņemot vērā to, ka cilvēce joprojām pastāv. Ja tu pielieto ex post facto principu (t.i., retroaktīvi kriminalizē praksi, kas nebija nelegāla laikā, kad tā tika īstenota) un uzskati, ka tāda veida attiecības bija amorālas, tad apsveicu tevi ar morāles absolūtu seksualitātes jomā (tas nudien ir retums mūsdienās);

    2) Ja nevēlies pats uzmanīgi izlasīt, varu, protams, palīdzēt. Vai zemāk redzamajā tekstā no Genesis 1 ir kaut kas tāds, kas atgādina loģisku secību? Vai šajā secībā debess un zeme tiek radītas pirmajā dienā – ?
    1 Iesākumā Dievs radīja debesis un zemi.
    2 Bet zeme bija neiztaisīta un tukša, un tumsa bija pār dziļumiem, un Dieva Gars lidinājās pār ūdeņiem.
    3 Un Dievs sacīja […]
    5 […] Un tapa vakars un tapa rīts – viena diena.
    6 Tad Dievs sacīja […]
    8 […] Un tapa vakars un tapa rīts – otra diena.
    9 Tad Dievs sacīja […]
    13 Un tapa vakars un tapa rīts – trešā diena.
    14 Tad Dievs sacīja […]
    19 Un tapa vakars un tapa rīts – ceturtā diena.
    20 Tad Dievs sacīja […]
    23 Un tapa vakars un tapa rīts – piektā diena.
    24 Tad Dievs sacīja […]
    31 […] Un tapa vakars un tapa rīts – sestā diena.

    3) Kristietībā ļaunuma pamatnozīme ir rīcība/darbība pret absolūti labu Dievu un Viņa gribu, atsvešināšanās no Dieva; ko ar ļaunumu, ietverot to jautājumā, saproti tu? Ja Dievs ir labs, tad ir tikai loģiski, ka ļaunums pasaulē ienāk tad, kad radība atsvešinās / attālinās no Dieva, t.i., auksts ir tas, kas vairs nav silts.

    Attiecībā uz “kontrolēto pasauli” – Dievs nekontrolē katru cilvēka izvēli. Ielikt Maximā vājas skrūves, krāpt sievu un nemaksāt nodokļus – tās ir autonomas cilvēka izvēles, kas ir pretrunā ar to, ko ir norādījis Dievs. Kā jau rakstīju, jau Ēdenē cilvēkam tika dots minimums, lai pieņemtu patstāvīgu, autonomu morāles lēmumu – likums un brīva iespēja to pārkāpt. Protams, Dievs uzņēmās zināmu risku, radot būtnes, kurām ir brīva iespēja sacelties pret Dievu un Dieva gribu, taču tas nebūt nenozīmē, ka tas notika “ar viņa ziņu” tādā izpratnē, ka Viņš pats radīja dumpi pret sevi.

    Nosacījums vienmēr ierobežo brīvību? “Ja tu ēdīsi šos augļus, tu saindēsies un mirsi” – šis nosacījums ierobežo brīvību un izvēles iespējas? Beznosacījumu brīvība, kurā nav nekāda morāla ietvara, ir anarhija, un, ja padomāsi, diez vai tu gribētu dzīvot tādā iekārtā.

    Attiecībā uz „brāķiem” – ja neatkarīgu, morālus lēmumus patstāvīgi pieņemt spējošu būtņu radītāji vienmēr ir atbildīgi par savas radības darbības sekām, tad varbūt Latvijā kopā ar pilngadīgiem zagļiem un slepkavām vajadzētu sodīt arī viņu vecākus?

    Humānisms iepeldēja raksta kontekstā.

    4)Tātad, ja slepkava saņem bargu sodu (piemēram, nāvessodu), tad tavā skatījumā arī tiesnesis un soda izpildītājs ir slepkava? Dzelžaina loģika.

  38. to Garaamejot (pavisam īsi),
    1) Genesis stāstā Dievs Ādamu ar Ievu nebūt nebija atstājis vienus;

    2)„kaa pirms augla eesanas aadams un ieva vareeja zinaat, ka jamo augli eest ir slikti” – viņiem bija ļoti vienkāršs likums ar skaidri noteiktām sekām pārkāpuma gadījumā – nāvi. Kas tieši no tā var likt padomāt, vai uzēst no tā koka tomēr nebūtu viens labs lēmums? Ja tu redzi zīmi, ka priekšā ir bezdibenis, tu bieži mēdz pašaubīties, vai nebūtu tomēr labi vēl paspert dažus soļus?

    3) Protams, ka Dievs varēja, bet neiejaucās brīdī, kad Ādams un Ieva padevās kārdinājumam. Kāpēc? Jo, ja Dievs iejauktos, tad Viņš automātiski būtu atņēmis viņiem iespēju pašiem pieņemt SAVU – autonomu, brīvu – lēmumu. Jā, pilnīgi pareizi – izmeta no Paradīzes, ļaujot padzīvot pašiem savā izcilajā pasaulē un radot mehānismu, kas dāvā iespēju atgriezties tiem, kuri to brīvprātīgi, apzināti vēlas.

  39. 1) Vēlreiz atkārtoju. Runa ir par Ādamu, Ievu un viņu bērniem. Vēlreiz atkārtoju jautājumu – cik tuva radniecība saista Ādamu, Ievu un viņu bērnus? Kur Tu šeit atradi trešās pakāpes un tālākus radiniekus? Kāds sakars Bībeles saturam (Ādamam, Ievai un viņas bērniem) ar Bībeles saturu nesaistītām likumdošanām? Tik konsekventa nespēja iebraukt sarunas tēmā liek uzdot jautājumu: Cik tuvi radinieki bija Tavi vecāki?
    Dievs rada situāciju, kad sugas turpināšanās nav iespējama bez incesta palīdzības, bet pēc tam to kriminalizē. Vienā vēsturiskajā momentā dievam incests ir grēks, citā vairs nav. Tavs dievs tik tiešām ir vēsturiskās sitācijas upuris. Gā-gā-gā.
    Cilvēce pastāvēšana nav ne dieva eksistences ne arī Bībelē rakstītā patiesuma pierādījums. Tikpat pamatoti var apgalvot, ka sēņu eksistence pierāda, ka Korāns ir Patiesība. Nevajag tiražētā noslēgtā loka argumentācijas absurdu, kad informācijas patiesums tiek pierādīts ar faktu, ka šī informācija eksistē.
    Es nemoralizēju, tikai apskatu pretrunas Bībelē un Tevis teiktajā.
    2) Tā arī nesaprati, kurā dienā tika radīts cilvēks? Palīdzēšu Tev arī šajā neticami grūtajā uzdevumā.
    23 Un tapa vakars un tapa rīts – piektā diena.
    24…26; 27 Un Dievs radīja cilvēku…balbla; 31 blabla… – sestā diena. Cilvēku nerada ne pirmajā, ne otrajā ne trešajā, bet akurāt sestajā. Cilvēka radīšana, atkārtoju, cilvēka. Vēlreiz? Cilvēka, nevis zemes un debesu. Bet Tu man stāsti par debesu un zemes radīšanas secību. Nu jau man jāuzdot jautājums: Cik tuvi radinieki bija Tavi vecvecāki?
    3) “ļaunums pasaulē ienāk tad, kad radība atsvešinās / attālinās no Dieva”.
    Radība var atsvešināties / attālināties tikai tad, ja dievs ir radījis iespēju atsvešināties / attālināties. Ļaunums var ienākt tikai tad, ja dievs to atļauj. Tātad divas iespējas – dievs ir ļaunuma koncepta autors vai arī dievs nav visspēcīgs.
    “Ja tu ēdīsi šos augļus, tu saindēsies un mirsi” nav aizliegums, bet cēloņu un seku sakarības izklāsts. Aizliegums skan šādi: “Tev nebūs ēst šos augļus”. Cēloņu un seku sakarību izklāsts informē, bet aizliegums neļauj, aizliedz (ierobežo).
    Pie reizes derētu noskaidrot, cik tuvi radinieki bija Tavi vecvecvecāki.
    Atkal Tu man piedēvē to, ko neesmu apgalvojis. Neesmu teicis, ka neatkarīgu, morālus lēmumus patstāvīgi pieņemt spējošu būtņu radītāji vienmēr ir atbildīgi par savas radībām. Kā vecvecvecvecākiem?
    Kā ar Tavējiem vecākiem, es nezinu, bet normāli vecāki neuzskata, ka viņi būtu dievs un nepretendē uz visspēcīgā dieva statusu. Līdz ar to viņi nevar uzņemties atbildību par tām norisēm, kuras neatrodas viņu atbildības un kompetences jomā. Jo īpaši par būtnēm, kuras ir apveltītas ar Bet atrodas, kā mēs to noskaidrojām, Tava dieva atbildības un kompetences jomā.
    4) Zīdaiņi dieva (tiesneša) acīs ir slepkavas? Wow!
    Tāds blieziens dara godu visai Tavai dzimtai līdz pat 7 augumam. Ļoti ceru, ka Tev ir pietiekoši tuvi pretējā dzimuma radinieki, kas ļautu turpināt pierādīt, ka incests nerada ģenētiskās deformācijas un neapdraud homo sapiens sugu.
    Milzīgs paldies par 3. sēriju. Tu esi īsts atradums. Gaidīšu turpinājumu.

  40. palika neizgriezts “Jo īpaši par būtnēm, kuras ir apveltītas ar”

  41. >Genesis stāstā Dievs Ādamu ar Ievu nebūt nebija atstājis vienus;

    Tad sanaak veel sliktaak? Nevis atstaaja vienus vienaa telpaa ar pedofiilu, bet pats atradaas sajaa telpaa kameer pedofiils veica savas darbiibas? Nu iisteniibaa jaa, tev taisniiba – paradiizee bija dievs, aadams, ieva, cuuska, pilns kompleks. Kameer cuuska veica savu mazo darbinu, tikmeer dievs apzinaati izveeleejaas nodariijumu “neredzeet”? Skaidrs piemeers vecaaku necilveeciibai, faktiski liidzdaliibai – uz zemes taadu cilveeku ieliktu cietumaa, bet taadu dievu izraadaas jaamiil un jaapieluudz?

    >viņiem bija ļoti vienkāršs likums ar skaidri noteiktām sekām pārkāpuma gadījumā – nāvi

    Tikai zeel ka arii par naavi vini pilniigi neko nezinaaja, jo paradiizee taadas nebija. Tev jau caliit sitas buutu taakaa jaazin. Naave bija tukss jeedziens, taapat ka labais un ljaunais. Ko tu domaa par piemeeram “snubzrli” ko? Viegli izdariit secinaajumus no semantiski tuksas skanjas? Patiktu, ja saadu terminu izmantotu rakstot likumus, no kuriem atkariiga tava taalaakaa eksistence? Likumdeveejs gadiijumaa nebuutu pimpis taa dariidams?

    >Protams, ka Dievs varēja, bet neiejaucās brīdī, kad Ādams un Ieva padevās kārdinājumam. Kāpēc? Jo, ja Dievs iejauktos, tad Viņš automātiski būtu atņēmis viņiem iespēju pašiem pieņemt SAVU – autonomu, brīvu – lēmumu.

    Ahujetj, a ja dievs neiejaucaas, tad hulji cuuska iejaucaas? Kur paliek briivaa griba a? Ja pedofiils pavedina siiko uz perversiibaam, sanaak ka siikais pats aiz briivas gribas ir taam piekritis?

  42. Un Dievs radīja vīrieti un sievieti pēc Sava tēla (par laimi Dieva tēls saturēja gan vīrišķās, gan arī sievišķās primārās un sekundārās dzimumpazīmes)un sacīja:
    – Augļojieties un vairojieties!
    – OK, Dievs. Bet tas nekas, ka mani dēli drāzīs savu māti un savas māsas?
    – Kā tad tu, Ādam, vēl iedomājies vairoties? Daloties? Ar sporām?
    – Forši, tad jau incests ir labi, jo viss ko tu mums liec darīt, ir labs!
    – Nē, labi tas ir pagaidām, bet vēlāk tas būs slikti un es to aizliegšu.
    – Kā tavs labais darbs var kļūt slikts? Viss, ko tu dari taču ir labs? Ja tas kļūs slikts, tad varbūt tagad nemaz nesākt nenodarboties ar to incestu?
    – Ko es teicu? Augļojieties un vairojieties! Saprati?
    Redzot Ādama apjukumu un bailes, turpināja mierinošā tonī
    – Redzi, Ādam, tagad ir tāda, nu, vēsturiskā situācija, nūūū zvaigžņu stāvoklis, ēēē šitais, mēness fāze, nu tu saproti, ja?
    Ādams vēl nemācēja melot, tāpēc neko neteica.
    – Dievs…?
    – KO?
    – Mēs taču esam nemirstīgi, vai ne?
    – Mhm.
    Pagaidām, bet ja šitā turpināsi, tad ilgi vairs nē, nodomāja Dievs
    – Ja mēs sāksim vairoties…, tad tas ātri novedīs pie… pie… pasaules pārapdzīvotības.
    Uzprasies, ja? Bet skaļi pateica:
    – Ja jau tu esi tik gudrs, tad kāpēc Dievs esmu es? Hā-hā-hā!

    Ilgi tu te nepaliksi, nodomāja Dievs. Varēja taču uztaisīt 100 Ievas un 100 Ādamus, lai mums nav jānolaižas līdz lopu līmenim, nodomāja Ādams.

    – Ko tev Dievs teica?
    – Augļojieties un vairojieties, Ieviņ.
    – Dedlains?
    – Neko neteica. Mēs taču esam nemirstīgi, izbaudīsim jaunību, paceļosim. Varbūt pēc pāris miljoniem gadu…
    – Mums taču ir brīvā griba! Mēs taču paši drīkstam izlemt, ko iesākt ar saviem ķermeņiem.
    – Kuš, kuš, Ieviņ. Dieva pavēle ir Dieva pavēle, bet tu savu emancipāciju un brīvo gribu vari sarullēt un iebāzt tur, no kurienes Dievs smeļas savas nevainojami labās pasaules uzbūves idejas.

    Neviena neaicināts, kājas pie Paradīzes vārtiem nenoslaucījis pasaulē klusi un nemanāmi ienāca Ļaunums.
    Kautkātā.

  43. To U,
    1) Tātad problēma ir tajā, ka “Vienā vēsturiskajā momentā Dievam incests ir grēks, citā vairs nav”?
    Ja mašīnām parasti ir atļauts braukt pa Krastmalu, bet 18. novembra parādes laikā braukšana pa Krastmalu tiek aizliegta, tad es nekādu fundamentālu pretrunu neredzu un Rīgas domi par „vēsturisko apstākļu upuri” neuzskatu, jo var pastāvēt objektīvi iemesli, kāpēc noteikumi tiek mainīti.

    Otrs, Dieva izdoto likumu mērķis mēdz būt dažāds, jo arī to kategorijas ir dažādas. No tā, kur Bībelē atrodas incesta aizliegums, var izdarīt minējumu, ka tā primārā funkcija bija pasargāt Izraēla tautu. Fakts, ka tāda aizlieguma nebija Ādama un Ievas laikā, varētu nozīmēt to, ka Dievs konkrētajā brīdī neredzēja tādu risku, kā dēļ šāds aizliegums būtu jāievieš. Ja Dievs radīja cilvēku, tad ir diezgan liela iespējamība, ka Viņš spēja arī identificēt riskus cilvēka veselīgai attīstībai.

    Trešais, ja tu uzskati, ka nevar pastāvēt nekādu objektīvu iemeslu, kuru dēļ incesta aizliegums kādā vēstures periodā nebija nepieciešams, tad apsveicu tevi gan ar absolūtām zināšanām ģenētikā, gan ar seksuālās morāles absolūtu tavā vērtību sistēmā (labprāt uzzinātu, kas ir šī morāles absolūta pamats-?);

    2) Vispār jau rakstā minēts “apgalvojumu, ka visums radies pirms dažiem tūkstošiem gadu”. Ja patīsi atpakaļ sarunu, tad redzēsi, ka mans jautājums ir tieši par to – kurā vietā no Bībeles teksta var nepārprotami secināt, ka pasaule ir radīta pirms dažiem tūkstošiem gadu? Elementārs jautājums par rakstā paustu apgalvojumu. Tu esi iemācījies saskaitīt dienas – ar to es tevi no sirds apsveicu, bet manis iepriekš iekopētais teksts no Genesis 1 diezgan nepārprotami norāda uz to, ka teksta saprašanai ar izcilām aritmētikas dotībām vien ir par maz;

    3) Atkārtoju – jā, protams, ka Dievs ir devis iespēju atsvešināties, jo, atkārtoju, Viņš ir radījis būtnes ar iespēju pieņemt patstāvīgus lēmumus un paust brīvu gribu, tai skaitā atsvešināties no Dieva. Kā jau rakstīju, kristietībā ļaunums ir darbība pret Dievu. Tādējādi ļaunums pasaulē neienāca kā abstrakta, atsevišķa vienība, bet kā konsekvence cilvēka iesāktajam procesam, atsvešinoties no Dieva.

    Nē, mēs nebūt neesam noskaidrojuši, ka jebkurš cilvēka lēmums atrodas Dieva “kompetences un atbildības lomā”. N-tās reizes esmu uzsvēris, ka tas tā nebūt nav. Tas ir tavs pieņēmums, kuram nav bibliska pamata un no kura tu nespēj atkāpties, lai nesabruktu tavs konstrukts par Dievu kā ļaunuma avotu. Vienlaikus tu pats atzīsti, ka par patstāvīgi lemtspējīgu būtņu darbībām to radītājs nevar vienmēr uzņemties atbildību. Kāpēc tas darbojas attiecībā uz vecāku atbildību, bet ne attiecībā uz Dievu, ja reiz abos gadījumos izpildītāja līmenī ir runa par radībām ar identiskām patstāvīgu, neatkarīgu lēmumu pieņemšanas spējām?

    “zināt”, ka konkrētajā situācijā tiks pieņemts konkrēts lēmums, nebūt nenozīmē, ka zinātājs šo lēmumu kaut kādā veidā ietekmē vai ir par to atbildīgs. Es, piemēram, zinu, ka ģērbšanas fāzē pēc vannošanas mazulis sāks bļaustīties; es to zinu, jo labi pazīstu šo mazuli. Taču tas nebūt nenozīmē, ka esmu vainīgs par to, ka mazais bļauj. Analoģiski – ja Dievs, radot cilvēku, labi zināja, ka cilvēks nepaklausīs, tas nebūt nenozīmē, ka Dievs per se ir vainīgs par nepaklausības faktu.

    Vai es rakstīju, ka “Ja tu ēdīsi šos augļus, tu saindēsies un mirsi” ir aizliegums? Vai tomēr nosacījums (kuram piepildoties, iestāsies konkrētas sekas)?

    4) Tu izdari pieņēmumu, ka Dievam kā tiesnesim nevarēja būt argumentu, lai pieņemtu spriedumu iznīcināt visu cilvēci, t.sk. zīdaiņus. Pieņēmums, ka šāds sods nekādos apstākļos nevarētu būt taisnīgs, ir ļoti spēcīgs. Relevants jautājums šajā kontekstā – vai tu atbalsti abortu veikšanu? Jā/nē.

    Otrs, jautājums par to, vai Dievs kopā ar bezdievīgo sodītu un iznīcinātu arī to, kas ir taisns, ir apskatīts Ābrahāma dialogā ar Dievu Genesis 18. nodaļā. Tajā Dievs skaidri apstiprina, ka Viņš neiznīcinātu pilsētu, ja tajā būtu kaut 10 taisno. Attiecīgi man nav pamata uzskatīt, ka Viņa taisnīguma izpratne būtu citāda Noasa plūdu gadījumā.

    Trešais, šeit pat komentāros Dievam tiek pārmests tas, ka Viņš neaptur ļaunumu, taču tad, kad Viņš to dara, t.i., radot Noasa plūdus, tad atkal izskan pārmetums par to, kāpēc tieši tādā veidā. Respektīvi, lai ko arī Dievs darītu, ir grupa cilvēku, kuri zina labāk („un jūs būsit kā Dievs, zinādami labu un ļaunu”…).

  44. To Garaamejot,
    1) Tātad Ādams Dieva sacīto uzklausīja, nesaprata un nemaz neiedomājās pajautāt, ko nozīmē “tu mirdams mirsi”? Un par ko tad vispār runāja čūska un Ieva, ja reiz Ievai nebija skaidrs ne tas, ko viņai saka čūska, ne tas, ko pati atbild – ?

    2) Tev ir ļoti cilvēcisks domu gājiens, kas neiztrūka arī Ādamam un Ievai, kad Ādams norādīja uz Ievu kā iniciatori likuma pārkāpumam, bet Ieva savukārt uz čūsku. Gluži kā Latvijas birokrātijā – atbildīgo nav.

  45. 1) Biibelee tas ir kaut kur mineets, ka dievs izveica papildus skaidrojosas darbiibas attieciibaa uz naavi, labo un launo? Vai arii tavs teista praatinjs nupat tika uzkaarts un tev to vajadzeeja piefantazeet, savadaak kaut kas neshtimm? Teistiem loti piesardziigi jaaizturas pret biibeles interpreteesanu, kurs katrs paakjis nemaz nevar to dariit – bet tu te veselu paragraafu izdomaa, jo tev taa savajadzeejas. Tas ir taa veerts deel interneta diskusijas riskeet kluut par viltus pravieti (atgaadini kaads liktens sos sagaida)?

    2) A kaads veel domu gaajiens ir iespeejams? Dieviskais – upureet sevi sev, lai piedotu sev sevis pasa radiito nepilniibu? :)) Turklaat, tev nav argumenta. Vienkaarsi atsaudiisanaas ar kaut kaadaam skanjaam, ceriibaa, ka es atpisiisos. Vecaaki ir atbildiigi par beerniem – ja sis ir “cilvecisks” domu gaajiens un dievs domaa savaaak, tad cilveeks sanaak moraali labaaka buutne par dievu?

  46. cxz,
    Kopsavilkums:
    1) Dažos daumos pist mammu Tev ir OK, bet dažos nav OK. Tik tiešām – nekādu pretrunu. Rīgas dome ir pielīdzināma Tavam dievam. Sapratu.
    Otrs, Dieva izdoto likumu mērķis mēdz…blabla varētu būt… blabla – minējumi, pieņēmumi, varbūtības, privātās interpretācijas bez apstiprinājuma Bībeles tekstā.
    Neesmu paudis savus uzskatus šajā jautājumā. Tev atkal rēgojas? Apskatu un izbaudu pretrunas Bībeles un Tavos tekstos.
    2) Kuru Bībeles vārdu Tu nesaprati “sestā” vai “diena”? Vai abi kopā saplūst nesaprotamā haosā? Bībelē ir uzskaitīti visi patriarhu vecumi no Ādama. Žēl, ka neesi iemācījies saskaitīt.
    3) Beidzot atzini, ka dievs radīja iespēju cilvēkam būt ļaunam un pasaulē radīja priekšnosacījumus ļaunai rīcībai. Ja cilvēks būtu radīts morāli ideāls, viņš nekad neizmantotu iespēju darīt ļaunu. Ja dara, tad tikai tāpēc, ka dievs tā saprogrammēja viņa morālos imperatīvus.
    Es neesmu teicis, ka jebkurš cilvēka lēmums atrodas dieva “kompetences un atbildības lomā”. Tu man piedēvē paša sadomātas blēņas.
    Neesmu cilvēku nosaucis par atstāvīgi lemtspējīgu būtni – Tavi kārtējie meli.
    Ja dievs ir kosmosa radītājs un visa esošā pirmsākums (arī ļaunuma), tad dievs ir atbildīgs par savu produktu. Tu pielīdzini cilvēku, kurš nav visu zinošs un visvarens, dievam un gribi, lai tas nes tieši tādu pašu atbildību? Tu pielīdzini kompetenču un spēju hierarhijā divas graujoši atšķirīgas būtnes un prasi no viņām vienāda līmeņma atbildību. Tas ir tikpat idiotiski, kā pieprasīt, lai rāceņi ievērotu CSN.
    Beidzot atzini, ka dievs apzināti radīja cilvēku, kurš viņam nepakļausies. Par to, cik idiotiski ir salīdzināt dievu ar cilvēku, es jau teicu.
    Runa bija par aizliegumiem, bet Tu novirzies no tēmas un runā par nosacījumiem. Kāpēc Tu neatšķir aizliegumu no nosacījumuma, nezinu. Varbūt tas kaut kā ir saistīts ar Tavām un Tavas mātes intīmajām attiecībām?
    4) Es neizdaru pieņēmumus, Tu man atkal piedēvē kaut kādas savas stulbības. Es tikai konstatēju Tavu atbildi. Zīdaiņi Tava dieva (tiesneša) acīs ir slepkavas, kuri ir pelnījuši nāvi. Sapratu.
    Nogalinot zīdaiņus, var apturēt ļaunumu. OK!
    Ar skumjām nākas konststatēt, ka Tu esi melis, jo Tu vairākkārt man piedēvē to, ko neesmu teicis. Bet ja nogalinot zīdaiņus, var apturēt ļaunumu, tad sīkiem un debiliem meliem noteikti arī var izdarīt kaut ko dievam tīkamu. Piemēram glābt Tavu izdrāzto ego.

  47. P.S. Es tiešām esmu sajūsmā par dieva pielīdzināšanu Rīgas domei.
    1 Iesākumā Nils radīja brauktuvi un ietvi.
    2 Bet zeme bija neiztaisīta un tukša, un tumsa bija pār dziļumiem, un Ameriks lidinājās pār ūdeņiem.
    3 Un Nils sacīja: “Lai top veloceliņi.” Un veloceliņi tapa.
    4 Un Nils redzēja veloceliņus labu esam, un Nils šķīra veloceliņus no brauktuves.

    31 Un Ušakovs uzlūkoja visu, ko Viņš bija darījis – veloceliņus, krāna ūdeni pudelēs, Maximu, 9. maija svinības un 20% un redzi, tas bija ļoti labs.

  48. Piemirsu atbildēt uz Tavu offtopic jautājumu par abortiem.
    Šausmīgi atvainojos par savu paviršību.

    Pieturēšos pie līdzšinējās taktikas atturēties paust savus personiskos uzskatus. Tāpēc atbildēšu, vadoties no Tavos tekstos un Bībelē atrodamajām atziņām.

    Tavs jautājums: “Vai tu atbalsti abortu veikšanu?”
    Atbilde: Ja Tu un Tavs dievs uzskatāt, ka nogalinot zīdaiņus, var apturēt ļaunumu, tad Tu un Tavs dievs noteikti atbalstāt abortus kā kriminālkodeksa un morālās attīrīšanās neatņemamu sastāvdaļu.

  49. To U,
    1) “bez apstiprinājuma Bībeles tekstā” – tu to tekstu vispār esi paskatījies, lai izdarītu tādu secinājumu?

    Ja raksti, ka es salīdzinu Dievu ar Rīgas domi, tad vai nu neesi sapratis vai arī neesi gribējis saprast to, ko rakstīju.

    Noteikumu maiņa ir pretruna tad, ja, atkārtoju, nepastāv nekādu objektīvu apstākļu, lai noteikumi tiktu mainīti. No ģenētiskā viedokļa – man nav šaubu, ka Dievam ir absolūtas zināšanas cilvēku ģenētikā un ar to saistītājos riskos, tādējādi man ir arī pārliecība par Viņa spēju identificēt, kad šāds aizliegums bija un kad nebija nepieciešams. No morāles viedokļa – ja incests tev ir morāli nepieņemams jebkādos apstākļos, tad trešo reizi apsveicu tevi ar morālo absolūtu. Problēma vien tāda, ka vienīgais avots, kur tu šādu absolūtu varētu gūt, ir Dievs. Tā kā tavā pasaulē Dieva nav, tad seksuālās morāles jautājumi ir relatīvi (t.i., gaumes jautājums), un tava pozīcija ir pretrunīga pašos pamatos;

    2) Ja tu uzmanīgi pārlasītu tekstu, tad varbūt pamanītu visai uzkrītošo paternu, kad katra diena iesākas ar “Un Dievs sacīja”. Savukārt debess un zeme tiek radīti pirms pirmā “Un Dievs sacīja”, attiecīgi ir diezgan labs pamats uzskatīt, ka pastāv starpposms, kas neļauj nepārprotami secināt, cik ilgs bija viss radīšanas process. Līdz ar to arī rakstā minētais apgalvojums par Bībeli ir ļoti diskutabls;

    3) Dieva mērķis bija būtnes, kuras spēj mīlēt, un mīlestība balstās uz brīvprātību, nevis bezierunu paklausību. Attiecīgi Viņa interesēs nebija radīt morālo ideālu robotus, tādējādi, protams, uzņemoties zināmu risku, ka radītās būtnes var rīkoties arī pretēji Viņa gribai.

    “radīja priekšnosacījumus ļaunai rīcībai… Ja dara, tad tikai tāpēc, ka dievs tā saprogrammēja viņa morālos imperatīvus” – oho, tātad tu uzskati, ka iespēja, nevis pati rīcība, ir ļaunuma pamats? Starp šiem diviem neredzi nekādu atšķirību? Problēma nav tajā, ka ierocis var izšaut; problēma rodas tad, kad kāds nospiež ieroča mēlīti, un par to pie atbildības tiek saukts šāvējs, nevis ieroča ražotājs. Kāpēc gan mūsu likumdošanā soda par izdarītu rīcību, nevis iespēju? Lēmums – darīt ļaunu vai nē – ir individuāls, un par to arī cilvēks tiek saukts pie atbildības (ja vien ir pieskaitāms).

    Hierarhija ir sekundāra, ja riska avots ir neatkarīgas, lemtspējīgas būtnes, kuras pašas spēj pieņemt morālus lēmumus. Jā, Dievs ir visspēcīgs, taču Viņš nevar izdarīt neloģiskas lietas, piemēram, radīt apaļu kvadrātu vai četrstūrainu trijstūri; tāpat Viņš nekontrolē katru ar brīvu gribu apveltītu būtņu lēmumu, jo tad tā vairs nebūtu brīvā griba.

    Attiecībā uz nosacījumiem un aizliegumiem – pārlasi vēlreiz vienu no savām iepriekšējām atbildēm;

    4) Cilvēkam un Dievam ir dažādas prerogatīvas, un dzīvības jautājumi – tās radīšana vai atņemšana – ir tikai un vienīgi Dieva prerogatīva.
    Vai Dievs bija priecīgs, ka nu tik būs iespēja izraisīt plūdus? Nebūt ne. Vai ļauna neiznīcināšana Dievu kaut kā padarītu labāku? Nebūt ne.
    Genesis 6
    5 Kad Dievs redzēja, ka cilvēku ļaunums augtin auga zemes virsū un ka viņu sirdsprāta tieksmes ik dienas vērsās uz ļaunu,
    6 tad Dievam kļuva žēl, ka Viņš cilvēku zemes virsū bija radījis, un Viņš Savā sirdī ļoti noskuma.
    7 Un Dievs sacīja: “Es iznīcināšu no zemes virsus cilvēku, kuru Es esmu radījis; cilvēku līdz ar lopiem un rāpuļiem, un putniem gaisā, jo Man ir žēl, ka Es tos esmu radījis.”

  50. 1) Tu neesi sniedzis nevienu pamatojumu no Bībeles saviem minējumiem un pieņēmumiem, laikam pats neesi lasījis.
    No Tavas puses ir bezgala stulbi attiecināt uz dievu tos pašus ierobežojumus un nosacījumus, kuri attiecas uz Rīgas domi, kurai nepiemīt dieva visvarenība un visgudrība. Pats neesi sapratis, ko uzrakstīji. Neba pirmā reize, atgādināšu to episko izgāšanos ar zobu analoģiju. Gā-gā-gā.
    Vienīgais iemesls aizliegt iepriekš atļauto incestu, būtu ģenētikas likumu maiņa. Tāda Bībelē nav minēta. Toties mainās dieva attieksme – vienā brīdī viņš incestu aizliedz, ko iepriekš bija atļāvis. Pretruna.
    Neticība dievam automātiski nenozīmē morāles normu neesamību vai izplūdušas robežas. Un otrādi – ticība dievam automātiski nenozīmē stingras morāles normas un skaidras robežas. Līdz ar to manā apgalvojumā nav pretrunu, bet Tavs apgalvojums ir klajš idiotisms.
    Apsveicu Tevi ar Cehs.lv mātes pisēja titulu! Grūti nepamanīt, cik ļoti Tu aizstāvi tiesības drāzt savu mammu. Ceru, ka izgājušajā Mātes dienā Tu viņai sagādāji daudz jauku brīžu.
    2) 2 Un Dievs pabeidza septītajā dienā Savu darbu,… /Mozus gr. 2.n. 2.p./ Kuru vārdu no “septītajā dienā” Tu nesaprati?
    3) Atzini, ka man ir taisnība. Paldies. Varēji mierīgi izlaist to infantilo un nesakarīgo taisnošanos. Btw, “priekšnosacījums” nav sinonīms vārdam “iespēja” – apsveicu, vēl viens mēģinājums melīgi sagrozīt manis teikto. Jebkura notikuma norisei ir nepieciešami priekšnoteikumi, kuru neesamība liedz šiem notikumiem notikt. Lai ļaunums varētu notikt, ir nepieciešami noteikti priekšnoteikumi, kurus dievs radīja kopā ar pasauli. Atkal tu jauc dievu un cilvēku. Cilvēks nevar būt atbildīgs par to, ko nespēj ietekmēt. Dievs spēj ietekmēt visu. Starpību neredzi?
    Ieroča ražotājs nav mēlītes nospiedēja ražotājs, toties dievs ir gan ieroča ražotāja, gan arī mēlītes nospiedēja autors. Starpību neredzi?
    Radīt cilvēku bez ļaunuma ir neloģiski? Skaidrs. Gā-gā-gā.
    “Pārlasi vēlreiz vienu no savām iepriekšējām atbildēm” nav citāts, kas pamato domu, bet bēgšana no atbildes.
    4) Principā Tu atkārto to pašu – zīdaiņi Tava dieva acīs ir slepkavas, kuri ir pelnījuši nāvi un, nogalinot zīdaiņus, var apturēt ļaunumu.
    6 tad Dievam kļuva žēl, ka Viņš cilvēku zemes virsū bija radījis – dievs noskuma par to, ka radījis brāķi. Attiecībā uz Tevi tas nav skumji, bet bezgala jautri un izklaidējoši. Ja dievs eksistētu, viņš noteikti rēktu kopā ar mani.

  51. >Jā, Dievs ir visspēcīgs, taču Viņš nevar izdarīt neloģiskas lietas, piemēram, radīt apaļu kvadrātu vai četrstūrainu trijstūri; tāpat Viņš nekontrolē katru ar brīvu gribu apveltītu būtņu lēmumu, jo tad tā vairs nebūtu brīvā griba.

    Tu laikam nezini ko noziimee “vissspeeciigs.” Buutne kas spiesta ieveerot kaut kaadus logjikas vai nepretruniiguma principus nav visspeeciiga. Atceries, cilveecisks domu gaajiens? Tev jau nav jaasaprot kaa tiesi dievins var buut tur aarpus laika un telpas, taveejie vienkaarsi tam tic un tu gan jau arii. Taapat tev nav arii jaasaprot kaa tiesi dievins var radiit apalju kvadraatu, tev vienkaarsi jaatic ka var. Atceries, tev nav nekas jaasaprot, tev vienkaarsi ir jaatic un tu jau esi nodrosinaats visam muuzam, saprast ir bezdievju un citu retardu probleema – prieks kam tev apgruutinaat sevi un teelot ka tev ir kaut kas kopiigs ar mums? Tev nav. Varbuut tev pasam vajag kaut ko racionalizeet prieks sevis, bet arii to var atrisinaat ar papildus devu ticiibas. Kaa tu varbuut jau esi pamaniijis, skaidrosana nodara vairak ljauna nekaa laba – pirmkaart, tu neko nevari izskaidrot, otrkaart, nedo dies, saaksi veel pats par daudz domaat. Kur biibelee ir teikts ka domaasana tiks atalgota? Nekur, tiesi otraadi – sveetiigi ir garaa nabagie. Ko tad tu te njemies, domaa sitaa var nopelniit paradiizes punktus?

  52. To U,
    1) Es uz Dievu attiecinu “tos pašus ierobežojumus un nosacījumus, kuri attiecas uz Rīgas domi”? Es tomēr vēl ceru, ka tāds secinājums tev ir tikai palētas retorikas elements, nevis liels robs teksta un konteksta izpratnē.

    Bībele ir rakstīta noteiktā vēstures posmā. Cilvēkiem zināšanu par ģenētiku tajā laikā nebija kā tādu, attiecīgi ir tikai loģiski, ka Bībele detalizēti neapraksta lietas, kuras tā laika ļaudīm pilnīgi neko neizteiktu. Taču tas nekādā veidā nenozīmē to, ka šādu zināšanu nebija/nav Dievam.

    Vai es rakstu, ka neticība Dievam nozīmē morāles normu neesamību? Šis tev ir pilnīgi nekorekts, aplams, no pirksta izzīsts secinājums.

    Izslēdzot Dievu un līdz ar to arī seksuālās morāles absolūtus, tieši tu un tev līdzīgie ir tie, kuri bruģē ceļu uz incestu kā pilnīgi pieņemamu seksuālo praksi, jo jūsu relatīvajā morālē, kā jau rakstīju, tas ir seksuālās gaumes un tiesību izvēlēties jautājums. Laikmetā, kad seksualitātes jautājumi ir izvirzīti par progresa mērauklu, diskusija par incesta (un jebkura cita seksualitātes jautājuma) normalizāciju ir praktiski neizbēgama. Piemēram,
    http://www.independent.co.uk/news/world/europe/incest-and-necrophilia-should-be-legal-youth-swedish-liberal-peoples-party-a6891476.html
    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/11119062/Incest-a-fundamental-right-German-committee-says.html

    2) Un kā tieši šis citāts izslēdz to, ka starp debess un zemes radīšanu un pirmo dienu varēja būt nedefinēts starpposms? Jā, Dievs pabeidza darbu septītajā dienā – vai tad tāds ir jautājums? Jautājums ir par to, kurā brīdī sākas, nevis beidzas, dienu skaitīšana;

    3) Dievs neradīja priekšnoteikumus ļaunumam kā tādam, bet gan cilvēku iespējai pašiem pieņemt savus – neatkarīgus, patstāvīgus – morāles lēmumus, attiecīgi arī pretēji Dieva gribai. Pieņemot lēmumu, kas ir pretrunā ar Dieva gribu un būtību, cilvēks attālinās no labā. Savukārt stāvokli, kurā nav labā, mēs saucam par ļaunumu. Tātad ļaunums ir konsekvence patstāvīgas morālas būtnes darbībai pret Dievu.

    “radīt cilvēku bez ļaunuma ir neloģiski” – atkal garām. Neloģiski ir radīt un saukt pie atbildības morālas būtnes, kurām nav iespējas pašām pieņemt morālus lēmumus;

    4) “principā tu atkārto to pašu” – ? Vispār jau iepriekšējā atbildē rakstītais pilnīgi noteikti nebija pirms tam minēts. „principā” tu nesaprati vai arī negribēji saprast. Nepārdzīvo, nav jau pirmā reize.

  53. Sveiks, savas mammas pisēj.
    1) Tu piedāvāji analoģiju, kurā dievu pielīdzināji RD. Aizmirsi?
    Dievs nespēj savam radījumam paskaidrot, kāpēc mammu pist nav labi? Kurš tur ir idiots – Tavs dievs, viņa radības (Tevi ieskaitot) vai abi kopā? Izvēlies.
    Citēju Tevi: “Tā kā tavā pasaulē Dieva nav, tad seksuālās morāles jautājumi ir relatīvi…”. Apdirsies un atsakies no saviem vārdiem? Labi, pieņemu.
    Stop! Kas tad tas?
    “Izslēdzot Dievu un līdz ar to…” – un atkal Tu apgalvo to, ko pirms brīža noliedzi, resp., ka neticība dievam nozīmē morāles normu neesamību un/vai izplūdušas robežas. Turklāt pats aizstāvi dievu, kurš iniciē incestu un aizstāvi incesta nepieciešamību… Sekss ar mammu Tev ir OK, starp brāļiem un māsām nav OK. Skaidrs.

  54. Nācās paņemt pauzīti, kamēr beidzas smieklu lēkme. Atvaino, mātes pisēj. Pie kā mēs palikām?
    2) Tev par nelaimi visa esošā radīšanas laiks ir skaidri definēts – septiņas dienas. Tev nav skaidrs, ko nozīmē “diena”?
    Priekš “svētīgi tie garā nabagie” izkopēju no Vikipēdijas: Diennakts ir laika mērīšanas vienība jeb laika periods, kurā Zeme vienreiz apgriežas ap savu asi. Vienā diennaktī ir 24 stundas jeb 1440 minūtes, jeb arī 86 400 sekunžu. Diennakts sastāv no dienas, vakara, nakts un rīta. Sarunvalodā diennakti mēdz saukt par dienu. Starptautiski diennakts nomainās plkst. 0:00 naktī.
    Ja radīšana aizņemtu atšķirīgas laika vienības, tad tādas arī būtu minētas – nedēļas, mēneši, gadi, gadsimti, utt.
    Cilvēku iespēja pašiem pieņemt neatkarīgus, patstāvīgus – morāles lēmumus pretēji dieva gribai arī ir dieva radītais ļaunuma priekšnoteikums. Dievs neradīja tādu cilvēku, kura morālie imperatīvi viņam neļautu pieņemt neatkarīgus un patstāvīgus lēmumus, kuri ir pretrunā ar dieva gribu. Tā vietā dievs radīja cilvēku, kura morālie imperatīvi viņam ļauj pieņemt neatkarīgus un patstāvīgus lēmumus, kuri ir pretrunā ar dieva gribu. Tādejādi Dievs radīja priekšnosacījumu ļaunumam. Arī ļaunuma iemiesojumu čūsku viņš radīja. Konsekvences bez iemesla nemēdz būt. Un iemesls (visa esošā iemesls) ir Tavs dievs.
    Tu apgalvo, ka dievs nespēj radīt cilvēku, kuru morālie imperatīvi liktu viņam izdarīt tikai tādas izvēles, kuras ir saskaņā ar dieva gribu? Tad jau Tavs dievs ir tizls amatieris. Viņam sanāca radības ar nepilnīgiem morālajiem imperatīviem, kuru dēļ viņš tā saniknojās, ka apslīcināja savu brāķi, nevainīgus zīdaiņus ieskaitot, un pēc tam aicināja dzīvi palikušos uz draisku mammas pišanas orģiju.
    4) Tavā iepriekšējā atbildē noteikti nebija nekas, kas paskaidrotu, kāpēc zīdaiņi Tava dieva (tiesneša) acīs ir slepkavas, kuri ir pelnījuši nāvi un kāpēc, nogalinot zīdaiņus, var apturēt ļaunumu.
    Es saprotu, ka Tev to nav viegli paskaidrot, tāpēc izvairies no atbildes. Jāsaka,ka pagaidām Tev nav izdevies neviens sakarīgs skaidrojums. Nebēdā. Es no Tevis tādus arī negaidu, jo rēcīgi ir garā nabagie, nevis prātīgie.

  55. >Izslēdzot Dievu un līdz ar to arī seksuālās morāles absolūtus, tieši tu un tev līdzīgie ir tie, kuri bruģē ceļu uz incestu kā pilnīgi pieņemamu seksuālo praksi, jo jūsu relatīvajā morālē…

    Caliit, nepietiks sevi pazemot? Dieva esamiibai vai neesamiibai principaa nav sakara ar moraalo relatiivismu vai universaalismu. Wikipeedijaa par sito ir paskaidrots, varbuut ej palasi, bet tikmeer izliksimies ka tavs moraalaa relatiivisma arguments nav bijis.

  56. Garaamejot,
    Vissmieklīgākais, ka Mātes pisējs pārmet morālo relatīvismu kā bezdievības sekas, bet uz Tavējam līdzīgu aizrādījumu atbild, ka neko tamlīdzīgu neesot teicis, lai jau nākošajā rindkopā atkārtotu to pašu pārmetumu. Nu vai nav izcila pašrefleksija?
    Mātes pisējs, šķiet, aizmirst, ka ceļu uz incestu kā pilnīgi pieņemamu seksuālo praksi bruģēja viņa paša dieviņš cilvēces pirmsākumos un otrajā sērijā “Human Reloaded. Noa.” Tāpēc man nav saprotama Mātes pisēja pārmetumi kaut kādiem ļautiņiem, kuri grib legalizēt pašā Bībelē leģitimizētu praksi.

    Ļausim viņam sevi pazemot. T.sk. ar jaukām analoģijām, kur viņa dievs tiek pielīdzināts RD, kura ir spiesta pakļauties kaut kam hierahiski augstākam – valstij un valsts svinēto svētku norisei – tātad apgalvojot, ka arī viņa dievs nav lēmumu pieņemšanas piramīdas galvgalī. Kā arī bezgalīgos mēģinājumus pierādīt, ka “diena” nav “diena”, resp., tās Bībeles vietas, kuras pauž griezīgas pretrunas un stulbības, var selektīvi interpretēt pēc brīvas patikas, bet citas nedrīkst, jo tās labi iekļaujas tekošā brīža apgrozībā esošajās dogmās.

  57. Komenti labaaki par rakstu. Par RD kaa Dievu visp iereecu.

Komentēt