Gandrīz pirms nedēļas, aprobežotības un nekompetences latiņu intervijā portālam LA.lv pacēla Jānis Šmits. Es būtu pasmīkņājis un aizmirsis par šo interviju, ja vien Šmita kungs ar saviem maldiem nemaisītos sekulārajā varā, esot Rīgas domes deputāts un divu domes komiteju loceklis.
Šmita kungs intervijā apgalvo, ka garīdzniecības dalība Saeimā ir teju vai valstiska tradīcija. Šo izteikumu sakarā es tikai gribētu atgādināt par Latvijas Republikas Satversmes 99.pantā teikto: “Ikvienam ir tiesības uz domas, apziņas un reliģiskās pārliecības brīvību. Baznīca ir atdalīta no valsts.” Un kad Šmita kungs cenšas savas pārstāvētās reliģijas dogmatiskos aizspriedumus iebīdīt Latvijas Republikas likumdošanā, viņš šņauc degunu Satversmē, lobējot debesu varas intereses.
Bet Šmita kungs nemaz neslēpj, ka viņš kultivē aizspriedumu liturģiju, citēju viņa izteikumus no intervijas: “Mēs (ar Jāni Pujatu) kopīgi strādājam rīdzinieku labā, tostarp, veicot preventīvu cīņu pret liberālisma sērgu visās tās izpausmēs.” Ar to ir jāsaprot, ka Šmita un Pujata kungs ikdienā veic organizētu cīņu pret Latvijas iedzīvotāju cilvēktiesībām, preses, vārda un reliģijas brīvību, politisko un tiesisko vienlīdzību? Sanāk, ka Jānis Šmits strādā pie esošā režīma gāšanas un teokrātijas nostiprināšanas.
Šmita kungs demonstrē savu erudīciju arī Rīgas saimnieku okultajās dzīvēs: “..Rīgas domē pagātnē ir plaši praktizētas dažāda veida pagāniskas un pat okultas darbības, kuru sekas liek sevi manīt.” Interesanti, vai viņš runā par laiku, kad Rīgas domē saimniekoja Andris Ārgalis (TP)? Vai 20.gs sākumā ir norisinājušās Rožkrustiešu orģijas? Man ticamāka šķiet versija par padomju laikos cietušajām dvēselēm sesijas laikā, kad Rātsnama vietā atradās Rīgas politehniskais institūts.
Sastapies ar jautājumu par grāmatu “Diena, kad Kārlis bija Karlīna un Rūta bija Rihards,” Šmita kungs nespēj atturēties no homofobu un ģimenes tiesību „aizstāvju” stimulēšanas, ar populisma mitrinātu muti, apgalvojot, ka grāmata esot pretrunā ar Satversmi! Ja tā tiešām ir, es gribētu zināt, par kuru Satversmes pantu ir runa? Vai 96.pantu: “Ikvienam ir tiesības uz privātās dzīves, mājokļa un korespondences neaizskaramību,” vai 100.pantu: “Ikvienam ir tiesības uz vārda brīvību, kas ietver tiesības brīvi iegūt, paturēt un izplatīt informāciju, paust savus uzskatus. Cenzūra ir aizliegta”?
Vēlmi cenzēt literatūru pamato ar šo: „..grāmatā paustais neatbilst nedz Dieva, nedz arī dabas likumiem.” Ja baznīckungs kā jau lojāls debesu diktatūras vēstnieks, balsta moralitāti uz dievišķo spēku noteikumiem, tad izteikums par Dieva likumiem ir pieņemams, bet pieminot dabas likumus, Šmita kungs atkal ir nodemonstrējis aprobežotību un nekompetenci. Tas, uz ko Šmita kungs tēmē ir homoseksualitāte. Zinātnieku un ārstu vairākums ir vienisprātis, ka seksualitāte ir atkarīga no ģenētiskās, hormonālās un vides ietekmes. Jebkurā gadījumā, tā nav izvēle un tā nav unikāla tikai cilvēkiem. Ap 1500 dzīvnieku sugām ir novērota homoseksuāla uzvedība. Bet ziniet, kas vēl ir zinātniski novērots un konstatēts? Tas, ka homoseksuāla pornogrāfija homofobiem šķiet uzbudinoša. Kas savukārt, liecina, ka homofobi nejūtās droši paši par savu seksualitāti, jūtas apdraudēti, tāpēc kliedz, ka geji jauc ģimenes. Izvirzu hipotēzi, ka Jānim Šmitam, vakara komfortā, šī bilde šķitīs uzbudinoša!
Un jā, Šmita kungs skaidri un gaiši pauž savu nostāju pret dzimuma līdztiesību: „Tā (dzimuma līdztiesība) ir cīņa pret patriarhālo, tātad biblisko pasaules uzskatu, kurā vīrietis ir ģimenes galva. [..] Tāpēc aiz cīņas pret vīrieša virskundzību patiesībā notiek plānveidīgs karš pret Radītāja iestādīto kārtību pasaulē.” Pamatojums, kā vienmēr – uz vairāk kā divu tūkstošu gadu vecām semītu teikām balstītas doktrīna. Mīļās sievietes, ziniet, ja Šmits saka, ka jūsu vieta ir virtuvē, tas nav šovinistisks joks.
Turpinājumā seko faktu sagrozīšana un izkropļošana par mākslīgi veikto abortu skaitu: “..cik daudz dzīvību ir izkauts oficiāli reģistrētos abortos pēdējos 20 gados – 560 000 nevainīgu bērnu.” Oficiāli reģistrēto abortu statistiku var apskatīties CSP mājas lapā.
Summāri, veikto abortu skaits ir ļoti liels – 387 tūkstoši (par 173 tūkstošiem mazāk, nekā apgalvo Jānis Šmits), bet ir jāņem vērā, ka 100 tūkstoši abortu tika veikti Latvijas neatkarības pirmajos 3 gados. Šis dramatiskais skaitlis ir skaidrojams 90-to gadu sākuma ekonomisko situāciju. Salīdzinot 2011.gadu ar 1991.gadu, mākslīgi veikto abortu skaits ir samazinājies 5,5 reizes un tas turpina samazināties. Un tas notiek mūsu liberālo vērtību un hedonisma uzvaras praida laikā. Es varu iztikt bez tādiem vārdiem kā „šķiet,” vai „iespējams” un ar pārliecību teikt – Šmita kungam nav nekādas izpratnes par abortu jautājumu un to skaita korelāciju ar sociālajiem un ekonomiskajiem apstākļiem.
Šmita kunga’prāt, labāk būtu piedzimuši tie 387 tūkstoši negribēto bērnu un uzauguši trūkumā, vai nemīlēti. Cik sievietēm būtu atņemta iespēja normāli attīstīt savu dzīvi un karjeru? Cik lielu robu šie bērni būtu izēduši valsts budžetā? Vai tiešām ir tik grūti saprast, ka abortu skaitu samazina kontracepcija un izglītošana, bet dzimstību veicina valsts atbalsts jaundzimušajiem?
Ja ar iepriekš minētajiem absurdajiem izteikumiem nebūtu gana, Šmita kungs pēkšņi met galdā trumpi: „Piemēram, mūsu valsts himna, kas ir dziedāta miljoniem reižu, pat neticīgam cilvēkam ir vislabākais pierādījums tam, ka Dievs ir un Viņš atbild uz lūgšanām.” Protams, Šmita kungs neiesaistīsies nopietnās diskusijās par Dieva eksistenci, ne no filozofiskā, ne no zinātniskā aspekta. Viņš meklē patiesību mazajās lietās, piemēram, maizes rieciena garozā, vai tējas krūzes biezumos, vai Baumaņu Kārļa dziesmā, kura sacerēta pirms vēl Latvija bija valsts. Bet, godīgi sakot, šis izteikums aizskāra arī mani, jo Šmita kungs atņem Latvijas valsts neatkarības atjaunošanas nopelnus cilvēktiesību aizstāvības grupai Helsinki-86, Latvijas Tautas frontei, Baltijas ceļa akcijai un visiem Latvijas iedzīvotājiem, pateicoties kuru mērķtiecībai un darbam tika atgūta neatkarība. Sen bija laiks Latvijas tautai iztaisnot muguru un pārstāt lūgt.
Tuvojas Ziemassvētki. Iesaku Ceha kolektīvam uzdāvināt Šmita kungam interesantu grāmatiņu: Pāvestu seksuālā dzīve http://www.atena.lv/index.php?zoomid=415 :)
Jāsaka gan, ka arī šī raksta autors pats ir metams pār to pašu kārti kā Šmita k-gs. Ja jau aizstāv tādas grāmeteles, kurās maziem bērni tiek aicināti šaubīties par savu dzimuma identitāti.
Tāpat par abortiem – (Cik sievietēm būtu atņemta iespēja normāli attīstīt savu dzīvi un karjeru?) – piebildīšu – šīs sievietes pašas atņēma sev šo iespēju, nepadomājot, ko dara., nevis tie, kas ir pret abortiem.
Un teikums “Cik lielu robu šie bērni būtu izēduši valsts budžetā?” vispār liek šokā atvērties mutei.
Atveinojiet, autor, bet Jūs esat gluži tāds pats tukša rējējs kā Jūsu nolitais garīdznieks.
a iedomājies, cik daudz šitādu aurānu vēl tur sēž mīkstos krēslos…
Kas notiek, cehs!? Raksts aizdomīgi saprātīgs.
Protams, nav grūti pierādīt, ka Šmits=Zābaks, jo pārāk izteikts ir reliģiozā sviesta saturs viņa vervelējumos. Tos kāds [ar smadzenēm] vispār uztver nopietni?
Savukārt cienītā Elza Strauta, kas ievietojusi savu komentāru pirms es rakstu savējo, protams, ir kļūdījusies. Vai Jūs, Elza, tās “zaimojošās” grāmatiņas pati izlasijāt? Es jā. Nekā TĀDA tur nebija. Un kamēr grāmatas lasītājs, pieņemot, ka to kāds bērnam lasa priekšā, pats nesarks un neģībs, tikmēr arī bērns pat neiedomāsies, ka tur ir kaut kas briesmīgs un viņa hromosomas tiek pārkodētas par briesmīgajām geja hromosomām.
Tieši tas pats par abortiem. Ir zinātniski pierādīts, ka labākais līdzeklis pret abortiem ir dot sievietei izvēli — t.i. brīvi pieejama kontracepcija. Un tas ir tas, pret ko baznīca asi iebilst. Jo baznīcas acīs sieviete ir tikai bērnu ražošanas mašīna un plīts operatore.
Vienreizēji nopietns un analītisks raksts. Tradicionāli gadumija ir tas laiks, kad sarosās visādi kultisti, šamaņi, priesteri un astrologi. Paldies cehs.lv radošajam kolektīvam par modrību demokrātisko vērtību sardzē. Atsevišķs paldies par pēdējo bildi un atsauci uz citronu tusiņu.
Autors ir pediņš. Lieta izšķirta, lēmums nav pārsūdzams.
Zābaks galvā. Nu gluži kā ASV prezidenta kandidātam Vermin Supreme.
Regulāri uzduros (arī šajā lapā) aplamajam skaidrojumam par LV Satversmes 99. pantu. Šo pilnīgi debīlo spekulāciju – interpretāciju par Baznīcas šķirtību no valsts. Ja apdirs kādu, tad pats noskaidro, ko šis pants izsaka. Nav apnicis trulumu kultivēt? Vai tiešām orientējies uz tādu lasītāju-idiņu baru, kas pat šādās kategorijās padomāt nav spējīgi?
Marek, es neesmu pazīstams ar baznīcas skaidrojumu par Satversmes 99.pantu.
Elzai Strautai:
Gramatas neliek šaubīties par dzimuma identitāti.
Ja gramata iestājas par dzimumu līdztiesību, tā automātiski noliedz dizmumu identitāti, jo tiek noliegta kāda konkrēta dzimuma dominance?
NEjau kārtejais abortu aizstāvis?
Labāk katru pavasari sagaidīt ar siltu saulīti un raudošiem berniem miskastēs un krūmos?
PAreizi, sieviete pieņēma lēmumu paliekot stāvoklī, īpaši ja viņa ir tikusi izvarota, vai viāņs draugs/vīrs to uzzinot viņu ir pametis. Nemaz nerunājot par 13 gadus veciem vecakiem, kuri noteikti ir spējīgi izaudzināt pilntiesīgu sabiedrības locekli.
Piedodiet komentētāj, bet jūsu esat intelektuali iepalicis un nespējat saskatīt lietu īsto būtību, un jūsu konservatīvā domāšana traucē jūsu loģiskajai spriestspējai.
Savukārt, lodziņ, Tavai brīvības diktatūrai vien neaptēstie pakļausies.
Marek, paskaidro 99. pantu vai pārstāj gvelzt.
Ziniet, ko man ir visvairāk žēl? Tas, ka viņš ir deputāts. Es pieļauju, ka viņš mājās uzjautrinātos par šo rakstu (gan jau, ka izlasīs arī), bet ikdienā turpina šo sūdu, jo izrādās, ka ar to var tikt par deputātu diezgan vieglā veidā un pelnīt.
Analītika, jopt! Drīz būs zvans no ir.lv
Autoram fui, ieteiktu pastudēt vēstui pirms bļaustīties ar baznīcas skaidrojumu par Satversmes 99.pantu.
Nesenajā vēsturē un īpaši tagad daudzi tiek uz pekām no atkarībām ar draudžu un kristīgu nvopalīdzību. Par to prese klusē, bet to cilvēku ir daudz. Sākot ar alkoholu, narkotikām izvirtību utt.
No kā tas viss, no tāda dzīves veida popularizēšanas sekulārā pasaulē.
Pirms bļaut par baznīcas atšķirtību no valsts, Autoram- pasaki paldies par tiem izglābtajiem un lai Tev pašam nav jālūdz palīdzība nekad. Nespļauj bļodā no kuras pašam var nākties ēst!
Laci, paskaidro 99. pantu vai pārstāj gvelzt.
Pēc likuma burta lasot un rīkojoties, būtu jāveido valsts valstī. Bet tā taču nav, vai ne?
P.S Es rakstu…gvelž kaut kas cits Tev klātienē.
Laci, es par to pārāk nepriecātos, jo viena atkarība tiek aizstāta ar citu. Klasiskais atkarību cikls.
Viena no divām prātīgajām lietām, ko teica Ļeņins ir: “Reliģija ir narkotika tautai”. Precīzāk ir grūti definēt Šmita pārstāvēto reliģiju.
P.S.
Otrā bija Latvijas neatkarības atzīšana (un uz to viņu diezvai pamudināja Baumaņu Kārļa vārsmas).
Skaidrojums aunapierēm.
1. Latvijas Republikas Satversme (99.pants) noteic baznīcas atdalītību no valsts un reliģijas brīvību. Reliģisko organizāciju reģistrāciju nosaka Reliģisko organizāciju likums. Papildus tam Latvijas valdība ir slēgusi līgumus ar Civillikuma 51 pantā minēto konfesiju reliģiskiem centriem un Saeima ir pieņēmusi speciālus likumus, kas regulē tradicionālo reliģisko savienību un valsts attiecības. Romas katoļu baznīcas statusu un darbību nosaka starptautisks līgums starp Latvijas valsti un Svēto Krēslu.
2. 99. panta otrais teikums nozīmē, ka valstij vienādi jāattiecas kā pret saviem pilsoņiem, tā arī pret baznīcām, nešķirojot tās pēc konfesionālām pazīmēm.
Valsts un baznīcas atdalītības principu nepārkāpj līgumi starp valsti un baznīcām, kā arī speciāli likumi, kas pieņemti Latvijā, jo tie nereglamentē jautājumus, kas ietilpst reliģisko organizāciju kompetencē. Šādi valsts pauž savu īpašo attieksmi pret konkrētām reliģiskajām organizācijām.
3. Vēsturiskajās šo jautājumu apsriedēs, debatēs deputāti pauda viedokli, ka baznīca nedrīkst konkurēt ar valsts varu, jo baznīcas tuvināšanās valstij var nest ļaunumu pašai baznīcai.
4. Valsts var atbalstīt reliģisku organizāciju ar reliģiju nesaistītu mērķu īstenošanā, piemēram, finansējot baznīcas kultūrvēsturisko pieminekļu atjaunošanu, kas ir visas nācijas vērtība, atbalstot baznīcas sociālo darbu sabiedrības sociāli neaizsargāto locekļu aprūpē. Valsts šos un citus pasākumus var atbalstīt kā tieši, tā pastarpināti (ar nodokļu atvieglojumiem)…
utt.
Satversmes komentāri. darba grupa R. Baloža vadībā.
Šmits patroļļoja un uzrāvās uz vēl nopietnākiem troļļiem. Man patiesībā cits jautājums – ar kādu mērķi LA reizēm intervē kretīnus? Ja mums nebūtu liberālisma, vai tad arī viņi aicinātu papļāpāt dažādus jampampiņus?
tomam Lūsim.
Neesi slinks. Dabū un izlasi.
http://www.juristavards.lv/?menu=doc&id=241781
Johan, domā Kārļa Marksa “Reliģija ir tautas opijs”?
Aplausi autoram! Ceha nopietnība ir lieliska!
Mikum Rūzniekam
Cik procenti no abortu veicējām ir izvarotās?????
Lielisks raksts. Paldies. Nu religjijas tumsonjas vienmeert uzmaacas un taa vinju iz’Biibeles etikas un sprieshanas njemtaas veertiiibas ir taads viduslaiku dvingonis, ko vinji censhas palaist gaisaa pie katras iespeejas.
TIL: algōls un IZVIRTĪBA ! Marš uz baznīcu !
> 2. 99. panta otrais teikums nozīmē, ka valstij vienādi jāattiecas kā pret saviem pilsoņiem, tā arī pret baznīcām, nešķirojot tās pēc konfesionālām pazīmēm.
Nu jā, bet redz, iznāk, ka LA intervijā Šmits apgalvo, ka Latvijas valstij, kuru viņš pārstāv kā deputāts, būtu jāseko viņa proponētajiem uzskatiem, jo tie ir saskaņā ar viņa konfesiju.
Kas sanāk šī paša panta pārkāpums, jo vēlas konkrētās konfesijas attieksmes vienādošanu ar valsts attieksmi.
It īpaši ņemot vērā, ka citu konfesiju, reliģiju un pārliecības cilvēkiem tik tiešām ir stipri citi uzskati.
Paldies par rakstu. Šajā sakarā, starp citu, šovakar Rokkafejnīcā Reiterna namā notiek neformāla diskusija + lekcijas, vairāk te: http://www.facebook.com/events/378992278855573/
Būtu feini, ja lodzinjsh atnāktu. Bet vispār visi mīļi gaidīti, arī Šmita kungs.
Saprotu, kādēļ pierakstījos jūsu ņūzletteram, paldies, lika aizdomāties!
raksts interesants, piekrītu viedoklim, nez kas tur ir ar to 99. pantu, ko te divi tagad kaujās, bet jebko var interpretēt pa savam, ja ļoti gribas un pietiek spēju. Kas pārsteidz, ir tas, ka 21 gadsimtā ir cilvēki, kas to uzskata par normu (Šmita pozīcijas) un pat ir vēl pārākās izpausmēs, un viņi spēj aizklauvēties līdz varas gaiteņiem un augstiem amatiem, diktējot ko mums būs vai nebūs darīt/domāt. Vai tas nav tāds zināms totalitārs fašisms/komunisms?
man vispār ir grūti iedomāties kā būtu, ja es būtu sieviete un man sanāktos nonākt līdz drausmīgajam jautājumam – aborts > jā/nē? Un NEKAD nevarēs to saprast čalis ar krānu starp kājām (to pašu, kas to bērnu uztaisa un arī nedomā līdzi), tāpēc ne mums, vīriešiem spriest par abortiem un vai tas ir slikti vai labi un kā tas izpaužas uz paša bērna psihi, ja tiek laists pasaulē negribēts auglis kuram ar to jādzīvo visu dzīvi.
No sievietes viedokļa ir viegli spriest par to, ka aborts ir slikti, ja pašai visa dzīve ir sakārtota un neviens nekad nav mēģinājis izvarot un pietiek līdzekļu gan sev, gan 15 bērnu ģimenei.
es šmitu īpaši ĪPAŠI ienīstu kopš brīža, kad skolas laikos viņš nāca uz ikgadējām skolas un kristīgo partiju sapulcītēm. ļoti stulbs cilvēks, kurš ieradās ar diviem padomniekiem…jo pats laikam īsti neprata runāt ar skolēniem un skolotājiem…bet kad atvēra muti, tad sākās ELLES plūdi.
spiegu infō – 20.novembrī redzēju šmitu ar kādu vīrieti staigājam pa centrlāltirgus dārzeņu paviljōnu(īsi pirms slēgšanas)
Aizdomīgi… paties aizdomīgi. Te varētu būt pāris versijas:
1 – tas otrs bij Šmita kunga padomnieks dārzeņu jautājumos lai, pasarg dies, kuļķenē nejauši nenonāk velna rutks.
2 – tas bij Šmita kunga “puisītis”, tiesa gan brieduma gadus sasniedzis.
Patiesi, cehs sāk ražot nopietnu produkciju. Drīz varēs arī eksportēt. Vai jāiet vienkārši politikā un visu jāsakārto tā, ka prieks.
Taisni jākaunas par tādiem komentāriem, nomaldījies cilvēciņš kas pats nezin kas viņš ir. Lietas ir tik vienkāršas, cilvēks no sevis izdod to kas viņš ir, tieši tāpēc jau Dievs atvēris ceļu atpakaļ pie Sevis caur Kristu lai cilvēku izmainītu no iekšas, pūšana sākas no iekšas. Lietas par kurām runā Šmits vai tad tās ir sliktas, Bībele ir Dieva instrukcija cilvēkam lai viņš visu nesačakarētu, viss kas iet nost no tām normām beidzas ar postu, slimībām, sakāvi, bailēm, nospiestību, nelaimēm, pāragrām nāvēm u.t.t. Paskatieties taču cilvēces vēsturē, izpēti kādu patiesu (mēdz būt arī liekuļi) ticīgo likteņus un neticīgu teiksim minoritāšu, kādu noziedznieku vai izvirtuļu likteņus, izpēti viņu ģenētisko koku kas nāk pēc viņiem un viss būs skaidrs kur uzplaukums, kur iznīcība. Varbūt aizsargāsim ar likumu tiesības sist otram, tas taču dažiem izpaužas no mazotnes, kādiem iekšā ir citus mocīt , aizsargāsim arī sadomazohistus, lai viņi moka mūsu bērnus. Nomaldīšanās no pareizas orientācijas, atzīt Dievu kā savu radītāju, garīgajā pasaulē izraisa nomaldīšanos fiziskajā kas rada visādas orientācijas. Tur jau nav lieta sprediķošanā , tās vienkārši ir patiesas vērtības kas var izglābt mūsu tautu.
Diezgan zemisks pat noformējums, vai tad cilvēku tā drīkst pazemot ja pat arī nepiekrīti viņam, tas par tevi runā sliktu.
Starp citu, samazinās abortu skaits iespējams no tā ka ir pieaugusi kontracepcijas attīstība, bet sakne jau paliek. Ne jau kontracepcija ir slikta ja tā ir ģimenē, dzīve ārlaulībā un laulības pārkāpšana atstāj graujošas sekas. Musulmaņi rullē un izskatās ka Eiropa un Amerika iznīkst. Drīz parlamentā varbūt korānu pieņems, tad mums atleks.
Preses uzdevums
Tagadējo valdību rokās ir liela vara, kas vada tautu domu gaitu,- prese. Tās uzdevums ir norādīt uz it kā svarīgām prasībām, darīt zināmas tautas sūdzības, izteikt un izraisīt neapmierinātību. Prese iemieso sevī tenku triumfu par brīvību. Bet valdības neprata šo varu likt lietā, un tā nonāca mūsu rokās. Ar preses starpniecību mēs guvām iespēju ietekmēt un tomēr palikām ēnā; pateicoties tai, mēs esam sarausuši zelta kalnus, nebēdājot par to, ka tie mums bija jāsmeļ no asiņu un asaru straumēm.